財表理論 第二問２（１）

先入先出法の方が収益と費用の対応の観点から好ましいという模範解答が出ているようなのでそれに対する意見です。

昨日の段階でいただいたコメントの意味がちょっとわからなかったのですが、やっとわかりました。

理論の第二問　２（１）の後入先出法と先入先出法の収益と費用の比較の観点からの説明の箇所で一部、先入先出法が収益と費用が対応でき（むしろ好ましい）との模範解答があったようです。

先入先出法にしろ、後入先出法にしろ、個別法以外の方法はあくまでも払出単価を決定する上での虚構（仮定）にすぎません。

その意味では個々の棚卸資産の商品に連番をふったとして、その個々の商品の収益と費用が対応するという意味での対応は、個別法でしかはかれないと思います。

あくまでも払出しの仮定が現実によりマッチしているかどうかという話であって、これを収益と費用の対応からよしとする考え方はみたことがありません。

収益と費用の対応という観点からは同タイミング（に近い）収益と費用が対応される後入先出法の方が好ましいというごく一般的な考え方でよいのではないかと思います。

Comments

[1. さぁ☆]

ありがとうございます!!ほっとしました☆
○ECとOの模範回答が先入先出法のほうが好ましいということになっており、Tよりも先に解答速報が出ていたので、あせりました…５点か６点かわからないですが、とりあえず、全部失うことがなさそうでよかったです♪
ただ、第二問２（１）と第二問２（２）が同じような内容の文章になってしまったので、部分点をどれだけいただけるかが心配ですが…

[2. 講師]

ここは解答がわれたんじゃないと思いますね（ちょっと間違えちゃったんじゃないかという気がしています）。

実際の解答は難しいですね。
なかなか本試験で明文を書ける訳でもありませんし。
実際の配点もわからないですし。
部分点をたくさんくれるようにお祈ります。

[3. kiyokazu]

ここが加点されると、先生がおっしゃる「6割」という得点がみえてきます。
というよりもしOの模範解答を導き出させようとすると、「メリットを書きなさい」というようにはっきり表示してくると思いますが、どうなんでしょうね。

[4. kiyokazu]

＞講師

考え方は見たことがない、とありますが、一応基準から抜き出せるようです。ということはどこから抜き出しても答えになるような部分が二つあるということであって、これは「作問者が悪い」。

[5. 講師]

kiyokazuさんへ

一応、記事を書く前に棚卸資産基準、論点整理、連続意見書、概説書数冊程度は確認しております。
そのような記述をみつけることはできませんでしたが、具体的にはどこに記述があるのかご教示いただければ幸いです。

私は作問者が悪いとは考えておりません。

[6. kiyokazu]

＞講師

失礼しました。大原がそれっぽいことをかいていたのでうのみにしてしまいましたが、よく見ると大原講師陣の「オリジナル回答」でした。
お詫びして訂正します。（こういう早とちりが大幅減点のもとなんでしょうね、とほほ）

基準にも書いていないとなればますますあやしいですね。合格最低点が上がりそうな気がしますが。

[7. いいとも！]

僕は、先生の仰るような解答を書きました。
棚卸基準34―5あたりに書いてあるからです。
先入先出法は、資産評価(貸借対照表)の面で長所がある方法だと思います。

もし、逆の解答が認められるとしたら、暗記力だけでなく、筆力、論理的思考の能力を評価しようとする姿勢であり、いい試験委員だと思います。

[8. 峰]

ちょっとだけ気になったのでコメントしてみます。
失礼を承知で書くので、あまり気にしないでいただければと思います。

私はＴの授業を受けてましたが、
後入→期末棚卸資産が古い→B/S×、原価が新しい→P/L○、物価上昇時に保有利得の計上を抑制できる
先入→期末棚卸資産が新しい→B/S○、原価が古い→P/L→×、物価上昇時に保有利得が計上されてしまう
という旨を授業で当たり前のように習っていましたし、答練でも出題されていたので、特に迷うことなく書きました。

ちなみに、後入の食い込みについては、『明確な』という指示があったので、敢えて書きませんでした。食い込みのことを書くと、せっかくの後入の長所が否定されてしまい、不明確になると思ったので。

この問題は皆ができるところだろうなと思いながら解いたので、議論の対象にあがることに正直驚いてます。

と偉そうなことを書きましたが、試験終了後に問題文も解答速報も見る気になれず、拙い記憶を頼りに書いているので、根本的に間違っているかもしれません。

もし学校によって見解が違うとなると、学校選びの時点から税理士試験は始まっているのでしょうか。

[9. 講師]

いいとも！さんへ

３４−５はいいイメージですね。
試験委員もここを参考にして作問したのかもしれません。

財務諸表論の実際の本試験は、ほぼ例外なく練られた問題であることが多いですね。
今回も勉強させられました。

[10. 講師]

峰さんへ

この件に関しては、たぶんとても多くの一般的な十分になさっている受験生の考えでいいのではないかと思ったので記事にしました。
解答等の違いは、考え方の違いというよりも問題の読み方の違いといった方がよいかもしれません。
その意味では学校選びの際の参考にはならないのではないかと考えています。

それよりも今年の本試験からどのような学習をしていくべきかを考える方が有益な気がしています。
特に第一問はやや変化の兆しが感じられる問題で、それに対応した学習を考えることが重要なのかなあと考えています。

[11. kiyokazu]

＞峰さん
　試験直後に出した解答はメンツもあって変更されないようですが、来年の対策として出される「過去試験問題集」ではしれっと直っているということがあり、今回はそんなケースではないかと。

Ｏ以外はどれも講師がおっしゃるような解答ですので、「Ｏ、やっちまったな」
（くーるぽこ風）というのが真相のような気がします。

問題はそのＯが出した別解が認められるか、に移ってきているような。
どうなんでしょうね？

[12. いいとも！]

土日に、大手二校の解答解説会に行ってまいりました。

Ｏの模範解答をよく読んで、考えてみましたが、誤りではないかという気がします。
そもそもどちらが好ましいかという問いではなく、違いを明確にせよ、という問いだったはずです。
そうすると、ただ単に先入先出法が好ましいという解答は不適切ではないか、という気がするのです。当期の収益がいつの費用と対応するのか、そういう観点から解答すべきではないでしょうか。
また、その次の問題への解答では、後入先出法が「収益と費用が同一の価格水準で対応されるから保有損益が排除される」と、収益と費用の対応について、先の問いとは逆のことを書いています。
「収益と費用の同一の価格水準的対応がされると保有損益が期間損益から排除される」という論理展開についても、飛躍しすぎているようで、疑問に感じています。
また、ご教示いただければ、幸いです。

[13. 講師]

なかなか悩ましいですが、（１）と（２）と問が２つあって、（２）の方で「市況の変化」が前提となっているので、（１）は市況の変化を前提としないと読んだということなのかもしれません。
（１）は、おっしゃるとおり、いい悪いの判断というよりも、先入は新しい収益に古い費用、先入は新しい収益に新しい費用が対応されるというすごく単純なことを先入と後入の簡単な説明とともに求めている感じかもしれません。
ここの最後は、むしろ後入の方が好ましいと締める方が自然な気がします。
それをうけて、（２）ではそれでは保有損益はどうなるのかという流れでの設問ということでよいのではないかと思っています。
出題のポイントがでるとかなりのことがわかるかもしれないですね。