失われたメッセージ

それほど数多くの本を読んでいる訳でもないので、あまり断定的な事もいいずらいが、すぐれた小説や随筆には、必ずしも直接的な表現ではあらわされることのない言外のメッセージが込められている場合が少なくない。

小説や随筆の場合とでその在り方は異なるだろうが、簿記の問題にも、表面からは見えてこないメッセージが込められている場合がある、と思う。
以前にご紹介した公認会計士試験の過去問（「最強の過去問」参照）には、あまりにも鮮烈なメッセージが込められていた。
そのメッセージへの賛否の判断はひとまず置くとしても、そのメッセージに作問者の熱い思いが込められていることは想像に難くない。
そしてその思いはこれまでの長い研究・教育生活を経て形成された筈のものであり、一朝一夕で簡単に変るとは到底おもえない。
問題に込められたメッセージが鮮烈であればあるほどその感は強くなる。

昨年、一昨年の簿記論の第二問には、それが共鳴することができるかどうかはともかく、強いメッセージが込められていたと思う。
それは、テクニックに走り、時としてその本質を見失いがちな受験生、いや、指導する側に向けられたものであると少なくとも私は感じていた。
だからこそこのブログでも過去２年の第二問をじっくりと分析もした。
しかし、蓋を開けてみると出題はいたって平凡なものだった。
標準よりも難易度は低く、量も少ない。
いや、難易度や量の問題ではない。
メッセージの欠落こそが問題なのだ。
少なくとも今年の第一問からは過去二年の第二問に含まれていたのと同質のメッセージは見えてこない。
その事については、今でも釈然としないが、メッセージは果たして失われたのだろうか。

少なくとも今年の第一問をみる限り、メッセージは失われたか、全く異質のメッセージが込められていたかのどちらかとしか思えない。
前者であることは、考えられない。
とすれば後者ということになろうが、そうでないことをただ祈りたい。

Comments

[1. mayumayusuzy]

受講生の私が非常に気になるのは、本試験がそういうメッセージを出していることに対して、専門学校側は対策をとろうとしているのかどうか、です。
これによって、学校選びも講師選びも違ってきます。

正直、私の通っている学校は、あまりにもテクニックに走っているように感じます。
理論に関しては「とりあえず詰め込んでおけ」という感じ。
今年はそれで思考力を失い、自分の頭で考えず、しくじった＿＿＿という感じがいたします。
そういうのもあり、今通っている学校に対してかなり不信感を抱いています。

（続く）

[2. mayumayusuzy]

（続き）
先日、受講相談に行きました。
相談の担当講師は教えていただいた講師。
「本試験と学校の答練は違うと思います。これについてはどうお考えですか」
と聞いたら
「今までのやり方でやっていくしかないでしょう。間違っていない」という答え。
税法については、基礎をしっかり理解しているか、最近の世の中の流れに対する税法の動きを理解しているかどうかを本試験で問うているのは明らかなのに、この答えは怠慢では無いか、と感じました。

税理士試験に入るときは「学校のカリキュラムどおりにやっていけば間違いない」と信じてやってきました。
しかし、最近になって、それではダメなのではないか、と強く感じます。それゆえの不信感です。
（続く）

[3. mayumayusuzy]

（続き）


「金が取れればそれでいい」のが学校の本音だとは思いますが、信頼が失われれば取る金の額にも響いてきます。そこに気付いているのでしょうか。

長々となってしまい、恐縮です。

[4. 講師]

これはなかなか難しい問題だと思います。
柴先生の過去二年の出題に関しては、あまり評判はよろしくなくて、私のような見方をする方が少数かもしれません。
ただ、各種検定試験や国家試験をみても、「きちんと基礎を叩き込んでこい」という意図を読み取れる出題は、少なくはありません。

[5. 講師]

このような本試験の傾向に対する対処は、実は大変に難しいのではないかとも思います。
ただ、単に文章にしてしまえば一行で済んでしまうようなことを「わかった」というレベルに引上げるためのカリキュラムとしての対応は、かなりやっかいです。
というのもその部分についてすでに「わかった」と実感している人にとっては、それ以上の解説等は、不要である場合が少なくないからです。

[6. 講師]

このようなスタンスでカリキュラムを組むとするとむしろ枝葉末節を出切るだけ殺ぎ落とし、徹底的な基礎の理解に比重を移す以外にないのかもしれません。
そのようなスタンスをとる学校もあるかもしれませんが、大手になればなるほど、これは難しいでしょう。
やっていない項目（実は合否には影響していない場合が多い）が出題されると「あそこは外した」なんてことになって、実際の受講者数に影響することになりかねません（というかなります）。
これは、もちろん経営にも響くということになるでしょう。
これは、ある意味やむを得ないことではないかとも思います。

[7. 講師]

試験の上での技術は不要ではないでしょう。
そして、理解を伴った基礎の習得は不可欠でしょう。
いわば両方とも必要です。
それでは、どうすればよいのかが、難しいです。
簿記論に関していえば、このブログを立ち上げたこと自体が、そもそもmayumayusuzyさんの思ってらっしゃるような疑問に対する私なりの回答を示すことに目的があるといってもよいのですが、他の科目についての回答にはもちろんなっていません（というか、できないんですが）。

[8. 講師]

基本的な対応策としては、指導する側はレベルをあげ（技術よりもむしろ基礎力の指導かもしれません）、また、受講生の側でも、そのような意識をもった学習を行っていく以外にないのではないかとも思います。
受講なさる方も、くいついて欲しいと思います。
わからないことはわからないと言って欲しいと思います。
できれば講師に食い下がって欲しいと思います。
それが講師のレベルを引上げることにもなりますので。

と、長いだけの抽象論で申し訳ありませんが、専門学校のカリキュラムどおりにやってすんなり受かってしまう年もあるかもしれませんし、本当に一概にはいえないことでもあって難しいです。
でも、御自分を信じて、そして、受験機関、講師は、あくまでも利用するという位の感覚でよいのかなあと思う今日この頃です（長文の割にしょぼい終わり方ですいません）。

[9. Neo Deux]

本年度の簿記論第一問の作問者については
本当に柴試験委員なのかというのが、解いていて感じた感想です。
問題の作り方の雑さというのは変わらないにしても、この２年間を考えると「緩めすぎ」という感じが否めません。大原のWinで中村忠先生が問題の作り方についてコメントしてありましたが、点数を取れる問題を作成したらああいう結果になったのですかね。
寧ろ第二問（問１しかやっておりませんが）の方がニュアンスが似ている感じですね。ちょっと帰ってから文体を研究します。
続く

[10. Neo Deux]

専門学校の作問者としては、メッセージを
込めることはあるのでしょうかね？
公認会計士の過去問を拝見しましたが、凄い問題と思いました。今年の法人税法の問題も凄い（受けていません）と思いましたが。ただ、根底にあるものを考えると意地悪では出していないと思います。
個人的にはテクニックは必要と思います。
法人税法であれ、簿記論であれ、合格に必要なのは合格点を得るためのテクニック。では、テクニックを取得するためにはどうするのか、結局テクニックを理解するための知識が必要ではないかと思うのです。
続く

[11. Neo Deux]

では、講師はテクニックを教えますが、
簿記論であれ、なんの科目であれ、本当の
核となる、本質的な部分って、多分第一回の講義で述べられていると思います。要するに総論って感じなんでしょうが。その総論的部分から各論にうつるわけですが、各論の相関性というものを意識できるといいのですが、講師も言うべきでしょうけど、受講生も受講している科目が面白い、もっと知りたいということになれば、必然的に実務書をみたり、学者の本を読んだりするはずです。
ただ、悲しいかな、二時間という限りある時間での合格答案を作成するには学校の敷かれた道に乗るのが一番です。
そうすると、税理士試験に限らず、重要なのって「基礎」になると思います。
だから、専門学校は金儲けはしなければならないのですが、「基礎」を声高々に言うわけだと思います。枝葉末節に行くほど、基礎が重要だと思うんですけどね。

[12. mayumayusuzy]

先生、Neo　Deuxさん、ありがとうございます。
税理士試験は、結局「落とす」ための試験なんですよね。考えてみれば。
もともとは税務署職員の天下り資格ですし（言い方悪いけど）。
そのためには基礎も大事だけど、テクニックも必要･･･ということなんでしょうか。

合格のためには、本試験の狙いをよく考え、かつ専門学校に「頼る」のではなく「利用する」姿勢で勉強していった方が良いように感じました。うまくまとめられず恐縮です。

[13. 講師]

Neo Deuxさんへ

私もむしろ第二問の方が近いのではとも思ったんですが、やはり第一問だろうと思い返したのですが、なぜそう思ったのかが思い出せません（ヤバイ）。
ちょっと思考の罠に陥っている可能性もあるので、落ち着いて考え直します。

専門学校の作問者の多くは、込めるべきメッセージを持っている訳ではないと思います（もちろん私も）。
したがって、多くの場合には、込められていないし、込めることはできないのではないかと思います。
また、少なくとも公認会計士試験の簿記の作問者は大真面目です。
（つづく）

[14. 講師]

「総論（基礎）」部分というのが、一度、目にした、耳にしたということで、納得がいけばそれは素晴らしいのでしょうが、通常は、なかなかです。
受講生に負う部分ももちろん大きいでしょうが、総論部分を意識した各論を展開できるかは、テキストやカリキュラムというより、指導する側の力量に負う部分が大きいように思います。
本当は、技術よりもそちらの方が講師の役割は大きいと感じます。

とはいっても、大筋の考え方（基礎が大事）では、もちろん、Neo Deuxさんと同じだと思いますが、それをまた、貫くのが大変というのも実感する今日この頃です。

[15. 講師]

mayumayusuzyさんへ

大筋、基礎を重視しつつ、テクニックも重要というあたりではないかと思います。

この辺は、人によっても微妙に見方は違うかもしれませんので、他の人の話をいろいろ聞かれるのも参考になるかもしれませんね。

その上で、方針を決めたら、それでがんばってみるという感じでいいのではないかと思います（またまた、なよなよですんません）。

[16. Neo Deux]

こんにちは。
ここで解答すべきかどうか。
昨晩過去数年間の「過去問！」を見ました。
第二問の出だしの文章が過去３年
同じですね。
「問１から問３に答えなさい」
という感じですね。
だからと言って、同じ作問者とは
限らないでしょうけど。

専門学校の作問者はメッセージ込める
よりも、今まで出た問題を参考に
作成しますよね。あと、過去に何度も
聞かれているとか。
会計士の例の問題はメッセージと言われるとかなり頷けます。
ただ、専門学校であれはできませんよね。
「没」になってしまうと思います。
たた、難問奇問が出たとしても
専門学校のカリキュラムをこなしているのが大半の受験生ですから、そういう意味では「同じ土俵なんだ」と考えるしかないですよね。

[17. 講師]

いや、こりゃ、やっちゃったかもしんないですね。
とするとこの記事は、かなりマヌケですが、もう少しじっくり考えてみます。

作問に対する基本的な考え方はおっしゃるとおりかと思います。
ただ、柴先生の出題に関しては、若干、印象は異なっているのかもしれませんね。

専門学校も一括りにはできませんし、自覚があるか否かは別にして、むしろ「受け手」といった方がいいのかと思います。