livedoor財務諸表論
2007年06月02日
分配可能額と剰余金の配当（完）
会社法では、剰余金の配当や自己株式の取得に一定の金額的な限度を設けました。
剰余金の配当等に対する統一的な財源規制のハードル、それが「分配可能額」です。
分配可能額は、剰余金の額をスタートに計算します。
剰余金の額から一定の控除項目を控除して、分配可能額が計算されます。
分配可能額のスタートともいえる剰余金の額は、その他資本剰余金とその他利益剰余金の合計額です。
その他資本剰余金とその他利益剰余金の額は多分に会計処理の結果を反映したものといえるでしょう。
しかし、会社法では、「剰余金」の額の変動についての規定は設けています。
このことからもわかるように分配可能額は、会社法が自律的に定めているものです。
ここ数年、企業会計の制度は著しい変革を遂げました。
新たな会計基準がたて続けに公表され、その余波は今も続いています。
その変革のスピードには簿記論の講師もビックリです。
会社法は、企業会計制度の改革に対して、個別的な規定をおいて対応することをしませんでした。
むしろ、企業会計の変革に対応しないという形での対応をとったのです。
会社法は、表示以外の会計処理からは緩やかに手を引いたといったところかもしれません。
企業会計の変革から距離を置いた会社法。
その会社法に譲れないものがあるとすれば、それは会計処理ではありません。
それは分配規制です。
分配規制を自律的に会社法が定めている以上、法解釈の段階で、企業会計が口を出すべき余地はないでしょう。
会社法では、剰余金の配当を行った場合には、準備金の計上が義務付けられています。
同様の規定は商法にも存在しました。
商法では、その他に配当可能利益の算出段階で、法定準備金の要積立額を控除することとしていました。
会社法では、分配可能額の計算上のこれに対応する規定はありません。
会社法にこれに対応する規定がない以上、準備金の要計上額を控除する必要はない。
準備金の要計上額を加味して剰余金の配当可能額を求める必要はない。
会社法が苦手であまり好きではない税理士試験の簿記論の講師が出した結論です。
分配可能額と剰余金の配当（完）
剰余金の配当等に対する統一的な財源規制のハードル、それが「分配可能額」です。
分配可能額は、剰余金の額をスタートに計算します。
剰余金の額から一定の控除項目を控除して、分配可能額が計算されます。
分配可能額のスタートともいえる剰余金の額は、その他資本剰余金とその他利益剰余金の合計額です。
その他資本剰余金とその他利益剰余金の額は多分に会計処理の結果を反映したものといえるでしょう。
しかし、会社法では、「剰余金」の額の変動についての規定は設けています。
このことからもわかるように分配可能額は、会社法が自律的に定めているものです。
ここ数年、企業会計の制度は著しい変革を遂げました。
新たな会計基準がたて続けに公表され、その余波は今も続いています。
その変革のスピードには簿記論の講師もビックリです。
会社法は、企業会計制度の改革に対して、個別的な規定をおいて対応することをしませんでした。
むしろ、企業会計の変革に対応しないという形での対応をとったのです。
会社法は、表示以外の会計処理からは緩やかに手を引いたといったところかもしれません。
企業会計の変革から距離を置いた会社法。
その会社法に譲れないものがあるとすれば、それは会計処理ではありません。
それは分配規制です。
分配規制を自律的に会社法が定めている以上、法解釈の段階で、企業会計が口を出すべき余地はないでしょう。
会社法では、剰余金の配当を行った場合には、準備金の計上が義務付けられています。
同様の規定は商法にも存在しました。
商法では、その他に配当可能利益の算出段階で、法定準備金の要積立額を控除することとしていました。
会社法では、分配可能額の計算上のこれに対応する規定はありません。
会社法にこれに対応する規定がない以上、準備金の要計上額を控除する必要はない。
準備金の要計上額を加味して剰余金の配当可能額を求める必要はない。
会社法が苦手であまり好きではない税理士試験の簿記論の講師が出した結論です。
分配可能額と剰余金の配当（完）
2007年06月01日
分配可能額と剰余金の配当（９）
平成１３年の商法改正により減資差益が、資本準備金から外れました。
その結果、それまでは、配当不能であったものが配当可能になったのです。
その後、平成１８年に商法は会社法に衣替えをしました。
利益の配当は、剰余金の配当へと姿を変え、配当可能限度額は、自己株式の取得限度額も抱合する分配可能額へと改められています。
剰余金の配当には、従来の利益配当以外にその他資本剰余金の配当も含まれます。
企業会計原則の制定以前、商法は、現在の資本準備金相当額のうち積立限度額（資本金の４分の１）を超える部分を配当可能としていたようです。
それが企業会計原則の制定の翌年（昭和２５年）の改正で、これを配当不能としました。
払込資本のうちの資本金超過額の分配の可否については、当時も問題となったようです。
詳細を検討した訳ではありませんが、企業会計原則の論理を商法が受入れたといってよいのかもしれません。
かつて、商法が企業会計原則を受入れたとすれば、これと同じように、今、企業会計は、会社法の論理を消極的にではありながらも受入れているといえるのかもしれません。
分配規制は会社法のみが律する。
企業会計はそれに口を挟むべきではない。
その他資本剰余金とその他利益剰余金の配当をいずれも「剰余金の配当」とする会社法の論理に企業会計が口を挟むべき余地はない。
私にはそう思えます。
実質的な資本の払戻したるその他資本剰余金の配当。
企業が獲得した成果としての利益の処分たるその他利益剰余金の配当。
この異質にしか思えない両者を「剰余金の配当」として会社法は一本化しました。
立法過程においてならいざしらず、法の解釈段階でそのことに企業会計が口を挟むべきではないのでしょう。
会計が口を挟むのは、そのような行為が行われたときに「どのような会計処理を行うのか」だけなのではないでしょうか。
剰余金の配当についも同様に考えざるを得ないように思えます。
分配可能額とは別個に剰余金の配当限度額は存在しない。
会計が顔を出す局面は限定されるハズです。
それは、会社法上の正当な行為が行われた場合に「どのような会計処理を行うのか」だけなのではないでしょうか。
分配可能額と剰余金の配当（１０）へ
その結果、それまでは、配当不能であったものが配当可能になったのです。
その後、平成１８年に商法は会社法に衣替えをしました。
利益の配当は、剰余金の配当へと姿を変え、配当可能限度額は、自己株式の取得限度額も抱合する分配可能額へと改められています。
剰余金の配当には、従来の利益配当以外にその他資本剰余金の配当も含まれます。
企業会計原則の制定以前、商法は、現在の資本準備金相当額のうち積立限度額（資本金の４分の１）を超える部分を配当可能としていたようです。
それが企業会計原則の制定の翌年（昭和２５年）の改正で、これを配当不能としました。
払込資本のうちの資本金超過額の分配の可否については、当時も問題となったようです。
詳細を検討した訳ではありませんが、企業会計原則の論理を商法が受入れたといってよいのかもしれません。
かつて、商法が企業会計原則を受入れたとすれば、これと同じように、今、企業会計は、会社法の論理を消極的にではありながらも受入れているといえるのかもしれません。
分配規制は会社法のみが律する。
企業会計はそれに口を挟むべきではない。
その他資本剰余金とその他利益剰余金の配当をいずれも「剰余金の配当」とする会社法の論理に企業会計が口を挟むべき余地はない。
私にはそう思えます。
実質的な資本の払戻したるその他資本剰余金の配当。
企業が獲得した成果としての利益の処分たるその他利益剰余金の配当。
この異質にしか思えない両者を「剰余金の配当」として会社法は一本化しました。
立法過程においてならいざしらず、法の解釈段階でそのことに企業会計が口を挟むべきではないのでしょう。
会計が口を挟むのは、そのような行為が行われたときに「どのような会計処理を行うのか」だけなのではないでしょうか。
剰余金の配当についも同様に考えざるを得ないように思えます。
分配可能額とは別個に剰余金の配当限度額は存在しない。
会計が顔を出す局面は限定されるハズです。
それは、会社法上の正当な行為が行われた場合に「どのような会計処理を行うのか」だけなのではないでしょうか。
分配可能額と剰余金の配当（１０）へ
2007年05月31日
分配可能額と剰余金の配当（８）
平成１３年の商法改正により、減資差益（資本金減少差益）が資本準備金ではなくなりました。
資本準備金は、処分不能な法定準備金（現在の準備金）の一つです。
その資本準備金から外れることは配当（当時は利益の配当）の財源にも含まれることを意味します。
減資差益はあきらかに払込資本です。
それが利益配当の原資に含まれる。
その事にとても驚きました。
当時は、自己株式の取得解禁が大きくとりあげられていました。
しかし、この減資差益の資本準備金からの除外の方が会計にとってはより大きなインパクトを持っていたといえるかもしれません。
昭和２４年に制定された企業会計原則の一般原則第三は、次のように規定しています。
「資本取引と損益取引とを明瞭に区別し、特に資本剰余金と利益剰余金とを混同してはならない。」
前半は資本取引と損益取引の区別を要求しています。
株主との直接的な取引（資本取引）を通常の営業活動による資本の増加取引（損益取引）としてしまっては困ります。
これは、典型的には資本取引（例えば増資取引）を損益取引（例えば売上）とするのはダメということでしょう。
（１）増資
現金預金××× 資本金×××
（２）売上
現金預金××× 売 上×××
増資と売上を混同すれば、損益計算書も、貸借対照表もメチャクチャです。
とくに資本を収益に計上して、その分の利益が増え、これを配当してしまうのはとてもまずいです。
これはもっともな事でしょう。
後半は、維持すべき資本としての資本剰余金と処分可能な資本としての利益剰余金との混同をきらったものでしょう。
企業活動の成果としての利益と資本を取引段階できっちりと分けなければ、正しい損益計算も正しい財政状態も示すことができません。
そしてその後においても株主からの拠出資本である資本剰余金を利益剰余金と混同して分配するような事があってはならない。
きっとそんな事をいっているのでしょう。
分配可能額と剰余金の配当（９）へ
資本準備金は、処分不能な法定準備金（現在の準備金）の一つです。
その資本準備金から外れることは配当（当時は利益の配当）の財源にも含まれることを意味します。
減資差益はあきらかに払込資本です。
それが利益配当の原資に含まれる。
その事にとても驚きました。
当時は、自己株式の取得解禁が大きくとりあげられていました。
しかし、この減資差益の資本準備金からの除外の方が会計にとってはより大きなインパクトを持っていたといえるかもしれません。
昭和２４年に制定された企業会計原則の一般原則第三は、次のように規定しています。
「資本取引と損益取引とを明瞭に区別し、特に資本剰余金と利益剰余金とを混同してはならない。」
前半は資本取引と損益取引の区別を要求しています。
株主との直接的な取引（資本取引）を通常の営業活動による資本の増加取引（損益取引）としてしまっては困ります。
これは、典型的には資本取引（例えば増資取引）を損益取引（例えば売上）とするのはダメということでしょう。
（１）増資
現金預金××× 資本金×××
（２）売上
現金預金××× 売 上×××
増資と売上を混同すれば、損益計算書も、貸借対照表もメチャクチャです。
とくに資本を収益に計上して、その分の利益が増え、これを配当してしまうのはとてもまずいです。
これはもっともな事でしょう。
後半は、維持すべき資本としての資本剰余金と処分可能な資本としての利益剰余金との混同をきらったものでしょう。
企業活動の成果としての利益と資本を取引段階できっちりと分けなければ、正しい損益計算も正しい財政状態も示すことができません。
そしてその後においても株主からの拠出資本である資本剰余金を利益剰余金と混同して分配するような事があってはならない。
きっとそんな事をいっているのでしょう。
分配可能額と剰余金の配当（９）へ
2007年05月30日
分配可能額と剰余金の配当（７）
会社法上、分配可能額は、会計処理とは必ずしもリンクしない金額的ハードルに過ぎません。
これに対して剰余金（その他資本剰余金とその他利益剰余金）の額は、会計処理の結果もたらされるという側面があります。
この点を捉えると繰越利益剰余金やその他資本剰余金を準備金の計上額だけマイナスにするのはおかしいとの考えもあるでしょう。
もちろんそのような配当政策を経営者としてとるべきではないというのも一つの考えです。
また、本来はマイナスが想定しにくい勘定をマイナスにしてまで配当するのはいかがなものかという考え方も大いに頷けます。
剰余金の配当のあるべき姿を語るならばこれらの考え方を考慮する必要はあるかもしれません。
しかし、会社法上、それが許される行為なのか否かは会社法のみをもって語られるべきでしょう。
剰余金の配当そのものが会社法上の行為である以上、剰余金の配当も会社法のみをもって律せられるべきです。
剰余金の配当に関して会計が登場するのは、剰余金の配当が行われた後の会計処理だけではないでしょうか。
分配規制では、会社法の規定は絶対的な意味を持ちますが、その後に行われる会計処理は会計にゆだねているという側面があります。
会社法の許容する範囲（分配可能額）で剰余金の配当を行った。
その結果、その他資本剰余金やその他利益剰余金がマイナスになった。
そのこと自体は、どうでもよい。
会社法の態度は、誤解をおそれずにいえばそんなところではないでしょうか。
その会計処理は、会計の側で考えるべきでしょう。
剰余金の配当という会社法上の行為の限度額を会計の側で律することはできません。
また、その必要もないのではないでしょうか。
同様の問題は、その他利益剰余金内部においても生じ得ます。
その他利益剰余金を細分（別途積立金等と繰越利益剰余金）している場合です。
この点を「解説」では、次のように説明しています。
「実務上は、その他利益剰余金の内訳をさらに細分し、任意積立金（別途積立金その他の名称が付された科目）を計上している場合があり、通常、それについては、剰余金の配当の原資には充てないものとする取扱いがされている。そして、任意積立金以外の部分、すなわち「繰越利益剰余金」が、配当しようとする額に不足している場合には、任意積立金の取崩し……によって、剰余金の配当を行うという場合がある。
しかし、このような行為は、分配可能額の変動とは関係のない行為である点に留意する必要がある。分配可能額の算定における剰余金の取扱いに係る規律は、剰余金全体の額のみを問題とするものであり、その他利益剰余金につき細分された各項目の額については、一切規制を加えるものではないからである。」
会社法では、分配可能額こそが剰余金の配当等に課せられた唯一の金額的ハードルです。
その結果として行う会計処理は、会社法の関心外にある。
分配可能額の全部を配当すれば、準備金の計上により、その他資本剰余金やその他利益剰余金（繰越利益剰余金）がマイナス（借方残）になることはあり得ます。
その場合にいかなる会計処理を行うかは、企業会計の問題でしょう。
企業会計が顔を見せるのは、剰余金の配当を行った後の会計処理であり、それ以前の金額の決定については、会社法の規定に服するのみというべきでしょう。
分配可能額と剰余金の配当（８）へ
これに対して剰余金（その他資本剰余金とその他利益剰余金）の額は、会計処理の結果もたらされるという側面があります。
この点を捉えると繰越利益剰余金やその他資本剰余金を準備金の計上額だけマイナスにするのはおかしいとの考えもあるでしょう。
もちろんそのような配当政策を経営者としてとるべきではないというのも一つの考えです。
また、本来はマイナスが想定しにくい勘定をマイナスにしてまで配当するのはいかがなものかという考え方も大いに頷けます。
剰余金の配当のあるべき姿を語るならばこれらの考え方を考慮する必要はあるかもしれません。
しかし、会社法上、それが許される行為なのか否かは会社法のみをもって語られるべきでしょう。
剰余金の配当そのものが会社法上の行為である以上、剰余金の配当も会社法のみをもって律せられるべきです。
剰余金の配当に関して会計が登場するのは、剰余金の配当が行われた後の会計処理だけではないでしょうか。
分配規制では、会社法の規定は絶対的な意味を持ちますが、その後に行われる会計処理は会計にゆだねているという側面があります。
会社法の許容する範囲（分配可能額）で剰余金の配当を行った。
その結果、その他資本剰余金やその他利益剰余金がマイナスになった。
そのこと自体は、どうでもよい。
会社法の態度は、誤解をおそれずにいえばそんなところではないでしょうか。
その会計処理は、会計の側で考えるべきでしょう。
剰余金の配当という会社法上の行為の限度額を会計の側で律することはできません。
また、その必要もないのではないでしょうか。
同様の問題は、その他利益剰余金内部においても生じ得ます。
その他利益剰余金を細分（別途積立金等と繰越利益剰余金）している場合です。
この点を「解説」では、次のように説明しています。
「実務上は、その他利益剰余金の内訳をさらに細分し、任意積立金（別途積立金その他の名称が付された科目）を計上している場合があり、通常、それについては、剰余金の配当の原資には充てないものとする取扱いがされている。そして、任意積立金以外の部分、すなわち「繰越利益剰余金」が、配当しようとする額に不足している場合には、任意積立金の取崩し……によって、剰余金の配当を行うという場合がある。
しかし、このような行為は、分配可能額の変動とは関係のない行為である点に留意する必要がある。分配可能額の算定における剰余金の取扱いに係る規律は、剰余金全体の額のみを問題とするものであり、その他利益剰余金につき細分された各項目の額については、一切規制を加えるものではないからである。」
会社法では、分配可能額こそが剰余金の配当等に課せられた唯一の金額的ハードルです。
その結果として行う会計処理は、会社法の関心外にある。
分配可能額の全部を配当すれば、準備金の計上により、その他資本剰余金やその他利益剰余金（繰越利益剰余金）がマイナス（借方残）になることはあり得ます。
その場合にいかなる会計処理を行うかは、企業会計の問題でしょう。
企業会計が顔を見せるのは、剰余金の配当を行った後の会計処理であり、それ以前の金額の決定については、会社法の規定に服するのみというべきでしょう。
分配可能額と剰余金の配当（８）へ
2007年05月29日
分配可能額と剰余金の配当（６）
さて、これまでみてきた内容が窺い知れる「解説」の記事を引用しておきましょう。
「……計算規則１７７条では、剰余金の額について、分配規制の趣旨である、株主と債権者との利害調整という役割に着目しつつ、将来の会計基準等の変更に対しても柔軟に適正な対応（むしろ、会社法としては対応しないという対応）をすることを可能とするため、前記のような、会社が対外的な活動によって上げた利益を源泉とする「その他利益剰余金」と債権者に対して株主に払い戻すことについての承諾を受けているというべき「その他資本剰余金」との合計額をもって算定することとしている。」
「解説」の文章は、会社法４４６条の規定についてのものです。
会社法では、これまでに設けられていた引当金や繰延資産についての規定を置いていません。
資産や負債の評価にも柔軟な姿勢をみせています。
変革著しい企業会計の制度に応じて個別的な会計処理等の規定を置くことは、もはや困難なのでしょう。
会社法が会計処理から緩やかに手を引いている。
そんな印象を持ちます。
このことはもちろん資本（純資産）についてもいえるでしょう。
会社法上、資本について、重要なのは、資本金、準備金、剰余金というくくりでしょう。
企業会計上は、維持すべき資本と処分可能な利益の区別が重要と説かれます。
会社法では、「その他資本剰余金の配当」と「その他利益剰余金の配当」を「剰余金の配当」と一括しています。
このことからも伺えるように会社法上、重視されているのは、あくまでも「剰余金」というくくりなのです。
そのくくりさえしっかりしていれば、その内訳には、それほど大きな関心を抱いていない。
具体的な会計処理は、会計基準にゆだねる。
それが、会社法のとった道といってよいでしょう。
「解説」１１０頁に剰余金と分配可能額の関係が説明されています。
やや長くなりますが、引用しておきましょう。
「会社法上の分配可能額の算定に関する規定の構造は、剰余金の額の変動に伴う分配可能額の変動に係る規定と、分配可能額固有の変動事由に係る規定とに分かれている。
そして、剰余金の額に関する会社法４４６条は、期中の資本取引を含めて、各時点において、剰余金の額、すなわちその他資本剰余金とその他利益剰余金の合計額がどのように変動しているのかということについてのみ規定するものである。したがって、剰余金の額は、会社法の概念というよりも、一定の会計基準等に従って行われる会計処理の結果、決定される概念であるといえる。
他方、分配可能額に関する会社法４６１条は、分配可能額の算定の基礎となる剰余金の額から、何を減額するのか、またはどのような事態が生じたときに、何を加算しまたは減算するのかという、もっぱら会社法上の政策的な理由により求められる規律についての規定である。
両者が別々に規定されているのは、このような趣旨の違いによる。」
剰余金の額は、その変動が４４６条に規定されています。
しかし、あくまでも変動が規定されているだけです。
実際のその他利益剰余金やその他資本剰余金がいくらかなのかは多分に会計処理が関連します。
しかし、会社法の大きな関心事は両者の合計額である「剰余金の額」です。
そして分配規制のハードルを規定するのは、ただ会社法のみです。
分配可能額の算定にあたって控除する金額もあくまでも会社法上の規定のみによって規律され得るといってよいでしょう。
分配可能額と剰余金の配当（７）へ
「……計算規則１７７条では、剰余金の額について、分配規制の趣旨である、株主と債権者との利害調整という役割に着目しつつ、将来の会計基準等の変更に対しても柔軟に適正な対応（むしろ、会社法としては対応しないという対応）をすることを可能とするため、前記のような、会社が対外的な活動によって上げた利益を源泉とする「その他利益剰余金」と債権者に対して株主に払い戻すことについての承諾を受けているというべき「その他資本剰余金」との合計額をもって算定することとしている。」
「解説」の文章は、会社法４４６条の規定についてのものです。
会社法では、これまでに設けられていた引当金や繰延資産についての規定を置いていません。
資産や負債の評価にも柔軟な姿勢をみせています。
変革著しい企業会計の制度に応じて個別的な会計処理等の規定を置くことは、もはや困難なのでしょう。
会社法が会計処理から緩やかに手を引いている。
そんな印象を持ちます。
このことはもちろん資本（純資産）についてもいえるでしょう。
会社法上、資本について、重要なのは、資本金、準備金、剰余金というくくりでしょう。
企業会計上は、維持すべき資本と処分可能な利益の区別が重要と説かれます。
会社法では、「その他資本剰余金の配当」と「その他利益剰余金の配当」を「剰余金の配当」と一括しています。
このことからも伺えるように会社法上、重視されているのは、あくまでも「剰余金」というくくりなのです。
そのくくりさえしっかりしていれば、その内訳には、それほど大きな関心を抱いていない。
具体的な会計処理は、会計基準にゆだねる。
それが、会社法のとった道といってよいでしょう。
「解説」１１０頁に剰余金と分配可能額の関係が説明されています。
やや長くなりますが、引用しておきましょう。
「会社法上の分配可能額の算定に関する規定の構造は、剰余金の額の変動に伴う分配可能額の変動に係る規定と、分配可能額固有の変動事由に係る規定とに分かれている。
そして、剰余金の額に関する会社法４４６条は、期中の資本取引を含めて、各時点において、剰余金の額、すなわちその他資本剰余金とその他利益剰余金の合計額がどのように変動しているのかということについてのみ規定するものである。したがって、剰余金の額は、会社法の概念というよりも、一定の会計基準等に従って行われる会計処理の結果、決定される概念であるといえる。
他方、分配可能額に関する会社法４６１条は、分配可能額の算定の基礎となる剰余金の額から、何を減額するのか、またはどのような事態が生じたときに、何を加算しまたは減算するのかという、もっぱら会社法上の政策的な理由により求められる規律についての規定である。
両者が別々に規定されているのは、このような趣旨の違いによる。」
剰余金の額は、その変動が４４６条に規定されています。
しかし、あくまでも変動が規定されているだけです。
実際のその他利益剰余金やその他資本剰余金がいくらかなのかは多分に会計処理が関連します。
しかし、会社法の大きな関心事は両者の合計額である「剰余金の額」です。
そして分配規制のハードルを規定するのは、ただ会社法のみです。
分配可能額の算定にあたって控除する金額もあくまでも会社法上の規定のみによって規律され得るといってよいでしょう。
分配可能額と剰余金の配当（７）へ
2007年05月28日
分配可能額と剰余金の配当（５）
仮に分配可能額の全額を配当した場合、その他利益剰余金（繰越利益剰余金）やその他資本剰余金は準備金の計上額だけマイナスになります。
会社法はこのような会計処理をどう考えているのでしょうか。
といっても会社法にそのような規定はありません。
会社法の規定や立法担当者の解説からどう考えているだろうかを伺うことができるだけです。
結論的には、会社法は、会計処理の事はあまり真剣に考えていないといってよいように思えます。
真っ先に思い当たる規定は、会社計算規則４７条３項です。
「株式会社が自己株式の消却をする場合には、自己株式の消却後のその他資本剰余金の額は、当該自己株式の消却直前の当該額から当該消却する自己株式の帳簿価額を減じて得た額とする。」
自己株式の消却を行った場合の規定です。
自己株式の消却を行った場合は、自己株式の帳簿価額をその他資本剰余金から減額しろといっています。
消却直前のその他資本剰余金の金額がない場合もあるでしょう。
この場合には、「会社法上は」その他資本剰余金の値はマイナスになります。
同様の規定が「自己株式等会計基準１１項」にあります。
そして１２項にマイナスになった場合の対処規定があります。
会社法上、その他資本剰余金のマイナスがあり得るにもかかわらず、その対処は、極めてぼんやりとした会社計算規則５０条３項の規定があるのみです。
このような規定ぶりから想像できるのは、会社法上のある種の無関心ではないでしょうか。
無関心がいいすぎならば、この点の会計処理は会社法以外（つまりは会計基準）にゆだねているといってよさそうです。
自己株式の消却時の会社法の規定を考えると、会社法は会計処理までをも自律的に規定している訳ではないことがわかります。
剰余金の配当時の準備金の計上もこれと同様のスタンスと考えるのが自然でしょう。
この点に関して、会計基準等はありません（たぶん）。
仮に自己株式等会計基準の方式（１２項）をあてはめると次のような感じでしょうか。
繰越利益剰余金のマイナスはそのまま。
その他資本剰余金のマイナスは会計期間単位で繰越利益剰余金から減額。
剰余金の配当時の準備金の計上は、かつて準備金の「積立て」と呼ばれていました。
積立という言葉には、例えば手持ちの現金を貯金として積立てるというような「振替え」の要素が感じられます。
これに対して「計上」という語からは、振替え的な要素が後退しているようにも感じられます。
はっきりしたことはいえませんが、「積立」から「計上」への用語の変更には、もしかするとこのような意味も込められているのかもしれません。
分配可能額と剰余金の配当（６）へ
会社法はこのような会計処理をどう考えているのでしょうか。
といっても会社法にそのような規定はありません。
会社法の規定や立法担当者の解説からどう考えているだろうかを伺うことができるだけです。
結論的には、会社法は、会計処理の事はあまり真剣に考えていないといってよいように思えます。
真っ先に思い当たる規定は、会社計算規則４７条３項です。
「株式会社が自己株式の消却をする場合には、自己株式の消却後のその他資本剰余金の額は、当該自己株式の消却直前の当該額から当該消却する自己株式の帳簿価額を減じて得た額とする。」
自己株式の消却を行った場合の規定です。
自己株式の消却を行った場合は、自己株式の帳簿価額をその他資本剰余金から減額しろといっています。
消却直前のその他資本剰余金の金額がない場合もあるでしょう。
この場合には、「会社法上は」その他資本剰余金の値はマイナスになります。
同様の規定が「自己株式等会計基準１１項」にあります。
そして１２項にマイナスになった場合の対処規定があります。
会社法上、その他資本剰余金のマイナスがあり得るにもかかわらず、その対処は、極めてぼんやりとした会社計算規則５０条３項の規定があるのみです。
このような規定ぶりから想像できるのは、会社法上のある種の無関心ではないでしょうか。
無関心がいいすぎならば、この点の会計処理は会社法以外（つまりは会計基準）にゆだねているといってよさそうです。
自己株式の消却時の会社法の規定を考えると、会社法は会計処理までをも自律的に規定している訳ではないことがわかります。
剰余金の配当時の準備金の計上もこれと同様のスタンスと考えるのが自然でしょう。
この点に関して、会計基準等はありません（たぶん）。
仮に自己株式等会計基準の方式（１２項）をあてはめると次のような感じでしょうか。
繰越利益剰余金のマイナスはそのまま。
その他資本剰余金のマイナスは会計期間単位で繰越利益剰余金から減額。
剰余金の配当時の準備金の計上は、かつて準備金の「積立て」と呼ばれていました。
積立という言葉には、例えば手持ちの現金を貯金として積立てるというような「振替え」の要素が感じられます。
これに対して「計上」という語からは、振替え的な要素が後退しているようにも感じられます。
はっきりしたことはいえませんが、「積立」から「計上」への用語の変更には、もしかするとこのような意味も込められているのかもしれません。
分配可能額と剰余金の配当（６）へ
2007年05月27日
分配可能額と剰余金の配当（４）
会社法が剰余金の配当等に関して統一的に設けた規制のハードル、それが分配可能額です。
分配可能額と剰余金の配当の関係を具体的な会計処理で考えてみましょう。
繰越利益剰余金が１１０（繰越利益剰余金は、貸方残）で、同額が分配可能額という前提です。
（１）剰余金の配当を１００行う場合
準備金の要計上額を加味して配当を行えば、次のようになります。
１１０×１０／１１＝１００……剰余金の配当
１００×１／１０＝１０…………準備金計上額
（会計処理）
繰越利益剰余金１１０ 未払配当金１００
利益準備金 １０
これはいいです。
繰越利益剰余金もちょうどゼロです。
（２）剰余金の配当を１１０行う場合
準備金の要計上額を加味せずに配当を行えば、次のようになります。
１１０………………………………剰余金の配当
１１０×１／１０＝１１…………準備金計上額
（会計処理）
繰越利益剰余金１２１ 未払配当金１１０
利益準備金 １１
貸方の未払配当金１１０や利益準備金１１はいいとして、問題は借方の繰越利益剰余金１２１です。
剰余金の配当を行う以前の繰越利益剰余金は１１０なので、借方残高１１になります。
つまりは、剰余金の配当に伴う準備金の計上額だけ繰越利益剰余金がマイナスになります。
仮にその他資本剰余金の全額を配当する場合も同様です。
会計処理は、かなり不自然になります。
簿記の基本を学習しはじめた当初、簿記では例えば、資産勘定をマイナス（貸方残）にすることをしない（嫌う）と習いました。
勘定にはそれぞれの性格があって、その性格に反するような記入を避けたいのかもしれません。
また、複式簿記が基本的には足し算を中心にし、できるだけ引算を減らすことで計算のミスを予防する仕組みをもっていることと関連するかもしれません。
このような計算方法（引算）は時に加法的減法とよばれることもあります。
いや、複式簿記の基本的な仕組みを考えるまでもないのかもしれません。
分配可能額全部の剰余金の配当を行い、繰越利益剰余金やその他資本剰余金がマイナス（借方残）になることは明らかに不自然です。
このような不自然な会計処理を「会社法は」どのように考えているのでしょうか。
分配可能額と剰余金の配当（５）へ
分配可能額と剰余金の配当の関係を具体的な会計処理で考えてみましょう。
繰越利益剰余金が１１０（繰越利益剰余金は、貸方残）で、同額が分配可能額という前提です。
（１）剰余金の配当を１００行う場合
準備金の要計上額を加味して配当を行えば、次のようになります。
１１０×１０／１１＝１００……剰余金の配当
１００×１／１０＝１０…………準備金計上額
（会計処理）
繰越利益剰余金１１０ 未払配当金１００
利益準備金 １０
これはいいです。
繰越利益剰余金もちょうどゼロです。
（２）剰余金の配当を１１０行う場合
準備金の要計上額を加味せずに配当を行えば、次のようになります。
１１０………………………………剰余金の配当
１１０×１／１０＝１１…………準備金計上額
（会計処理）
繰越利益剰余金１２１ 未払配当金１１０
利益準備金 １１
貸方の未払配当金１１０や利益準備金１１はいいとして、問題は借方の繰越利益剰余金１２１です。
剰余金の配当を行う以前の繰越利益剰余金は１１０なので、借方残高１１になります。
つまりは、剰余金の配当に伴う準備金の計上額だけ繰越利益剰余金がマイナスになります。
仮にその他資本剰余金の全額を配当する場合も同様です。
会計処理は、かなり不自然になります。
簿記の基本を学習しはじめた当初、簿記では例えば、資産勘定をマイナス（貸方残）にすることをしない（嫌う）と習いました。
勘定にはそれぞれの性格があって、その性格に反するような記入を避けたいのかもしれません。
また、複式簿記が基本的には足し算を中心にし、できるだけ引算を減らすことで計算のミスを予防する仕組みをもっていることと関連するかもしれません。
このような計算方法（引算）は時に加法的減法とよばれることもあります。
いや、複式簿記の基本的な仕組みを考えるまでもないのかもしれません。
分配可能額全部の剰余金の配当を行い、繰越利益剰余金やその他資本剰余金がマイナス（借方残）になることは明らかに不自然です。
このような不自然な会計処理を「会社法は」どのように考えているのでしょうか。
分配可能額と剰余金の配当（５）へ
2007年05月26日
分配可能額と剰余金の配当（３）
会社法上、準備金の要計上額は、分配可能額の計算に影響しません。
剰余金の配当はあくまでも会社法上の行為です。
会社法（ないしは会社計算規則等）に規定がない以上、準備金の要計上額を配当できない根拠はないでしょう。
しかし、準備金の要計上額を配当できないとする記述は多いです。
以前、このブログでその根拠を教えてくださいとお願いしたのですが、回答はいただけませんでした。
何らかの回答をもとにすると考えやすいですが、ここでは、想定される根拠を考えつつ、検討を加えたいと思います。
まず想定されるのは、分配可能額の計算上、準備金の要計上額が控除されるとするものです。
すでにみてきたとおり会社法にそのような規定は存在しませんので、これは誤解でしょう。
やや紛らわしいのが会社計算規則の１７８条ですが、これはあくまでも最終事業年度後に行った剰余金の配当に関してのものです。
次に分配可能額の計算上は控除されないもののいわば剰余金の配当可能額が別途存在するとの考えです。
このような考えにも二つを区別する必要があるかもしれません。
一つは、準備金の計上が義務付けられている以上、当然にその分の配当はできないのではないかとする考え方です。
従来のあり方を踏襲すれば、とても自然かもしれません。
しかし、会社法上、準備金の計上と分配可能額が別途規定されている以上、それを勝手にリンクさせることはできません。
かつて配当可能利益の計算上、準備金の要積立額を控除したのは、その規定（商法２９０条）があったからです。
もちろん同様の規定を置くことは可能だったでしょう。
会社法でそれに該当する規定がない以上、不要と解釈せざるを得ません。
今一つは、会計処理等の会計の事情を加味したものです。
分配可能額は、剰余金の額を基本（スタート）にしています。
剰余金の額（例えばその他利益剰余金→繰越利益剰余金）を全額配当したとすれば、その会計処理はかなり不自然になります。
その他資本剰余金を全額配当した場合も同様で、会計処理に不自然さは残ります。
剰余金の配当は会社法上の制度です。
剰余金の配当を考える場合には、会社法の規定を無視する訳にはいきません。
会社法は、このような処理をどのように考えているのでしょうか。
会計処理を具体的に考えつつ歩みを進めたいと思います。
分配可能額と剰余金の配当（４）へ
剰余金の配当はあくまでも会社法上の行為です。
会社法（ないしは会社計算規則等）に規定がない以上、準備金の要計上額を配当できない根拠はないでしょう。
しかし、準備金の要計上額を配当できないとする記述は多いです。
以前、このブログでその根拠を教えてくださいとお願いしたのですが、回答はいただけませんでした。
何らかの回答をもとにすると考えやすいですが、ここでは、想定される根拠を考えつつ、検討を加えたいと思います。
まず想定されるのは、分配可能額の計算上、準備金の要計上額が控除されるとするものです。
すでにみてきたとおり会社法にそのような規定は存在しませんので、これは誤解でしょう。
やや紛らわしいのが会社計算規則の１７８条ですが、これはあくまでも最終事業年度後に行った剰余金の配当に関してのものです。
次に分配可能額の計算上は控除されないもののいわば剰余金の配当可能額が別途存在するとの考えです。
このような考えにも二つを区別する必要があるかもしれません。
一つは、準備金の計上が義務付けられている以上、当然にその分の配当はできないのではないかとする考え方です。
従来のあり方を踏襲すれば、とても自然かもしれません。
しかし、会社法上、準備金の計上と分配可能額が別途規定されている以上、それを勝手にリンクさせることはできません。
かつて配当可能利益の計算上、準備金の要積立額を控除したのは、その規定（商法２９０条）があったからです。
もちろん同様の規定を置くことは可能だったでしょう。
会社法でそれに該当する規定がない以上、不要と解釈せざるを得ません。
今一つは、会計処理等の会計の事情を加味したものです。
分配可能額は、剰余金の額を基本（スタート）にしています。
剰余金の額（例えばその他利益剰余金→繰越利益剰余金）を全額配当したとすれば、その会計処理はかなり不自然になります。
その他資本剰余金を全額配当した場合も同様で、会計処理に不自然さは残ります。
剰余金の配当は会社法上の制度です。
剰余金の配当を考える場合には、会社法の規定を無視する訳にはいきません。
会社法は、このような処理をどのように考えているのでしょうか。
会計処理を具体的に考えつつ歩みを進めたいと思います。
分配可能額と剰余金の配当（４）へ
2007年05月25日
分配可能額と剰余金の配当（２）
会社法上、剰余金の配当を定めているのは、４５３条です。
「株式会社は、その株主……に対し、剰余金の配当をすることができる。」
また、４４５条４項では次のように規定されています。
「剰余金の配当をする場合には、株式会社は、法務省令で定めるところにより、当該剰余金の配当により減少する剰余金の額に十分の一を乗じて得た額を資本準備金又は利益準備金（以下「準備金」と総称する。）として計上しなければならない。」
剰余金の配当を行う場合には、配当財産の種類及び帳簿価額の総額を定めることとされています（会社法４５４条１項）。
この帳簿価額の総額は、分配可能額を超えることはできません（会社法４６１条）。
つまりは、分配可能額を超える剰余金の配当はできないことになります。
しかし、剰余金の配当を行う場合にこれに伴う準備金の計上額を分配可能額の計算上、控除しなければならないという規定はありません。
このような規定がない以上、分配可能額の計算上、剰余金の配当に伴う準備金の計上額を控除する必要はありません。
「解説」では、このことは、７７頁において次のように説明されています。
「�ソ猗�金の計上と分配可能額
現行商法２９０条１項３号では、積み立てるべき準備金の額も配当可能利益から控除されていたが、会社法では、そのような手当てはされていない。」
旧商法では、配当可能利益（現在の分配可能額に相当）の規定と準備金の積立ての規定が別途存在していました。
その両方に準備金の積立てが登場しています。
会社法にも分配可能額の規定（４６１条）と準備金の計上の規定（４４５条４項）があります。
その一方（準備金の計上）のみでしか準備金が登場しない以上、分配可能額の計算上、準備金の要計上額が控除されることがないのは当然でしょう。
もっとも剰余金の配当に伴う準備金の計上により同額の剰余金の額は減少します。
ので、その後の分配可能額を計算する際にはその分だけスタートの剰余金の額が減少することになります（会社計算規則１７８条１項２号）。
分配可能額の全額を剰余金の配当として処分した場合は、剰余金の配当直後の分配可能額は準備金の計上額だけマイナス（欠損）になります（これが意外ですが、アリです）。
会社法では、剰余金の配当の際に準備金の計上を義務づけています。
しかし、準備金の要計上額は、分配可能額に影響しないことを再確認しておきます。
分配可能額と剰余金の配当（３）へ
「株式会社は、その株主……に対し、剰余金の配当をすることができる。」
また、４４５条４項では次のように規定されています。
「剰余金の配当をする場合には、株式会社は、法務省令で定めるところにより、当該剰余金の配当により減少する剰余金の額に十分の一を乗じて得た額を資本準備金又は利益準備金（以下「準備金」と総称する。）として計上しなければならない。」
剰余金の配当を行う場合には、配当財産の種類及び帳簿価額の総額を定めることとされています（会社法４５４条１項）。
この帳簿価額の総額は、分配可能額を超えることはできません（会社法４６１条）。
つまりは、分配可能額を超える剰余金の配当はできないことになります。
しかし、剰余金の配当を行う場合にこれに伴う準備金の計上額を分配可能額の計算上、控除しなければならないという規定はありません。
このような規定がない以上、分配可能額の計算上、剰余金の配当に伴う準備金の計上額を控除する必要はありません。
「解説」では、このことは、７７頁において次のように説明されています。
「�ソ猗�金の計上と分配可能額
現行商法２９０条１項３号では、積み立てるべき準備金の額も配当可能利益から控除されていたが、会社法では、そのような手当てはされていない。」
旧商法では、配当可能利益（現在の分配可能額に相当）の規定と準備金の積立ての規定が別途存在していました。
その両方に準備金の積立てが登場しています。
会社法にも分配可能額の規定（４６１条）と準備金の計上の規定（４４５条４項）があります。
その一方（準備金の計上）のみでしか準備金が登場しない以上、分配可能額の計算上、準備金の要計上額が控除されることがないのは当然でしょう。
もっとも剰余金の配当に伴う準備金の計上により同額の剰余金の額は減少します。
ので、その後の分配可能額を計算する際にはその分だけスタートの剰余金の額が減少することになります（会社計算規則１７８条１項２号）。
分配可能額の全額を剰余金の配当として処分した場合は、剰余金の配当直後の分配可能額は準備金の計上額だけマイナス（欠損）になります（これが意外ですが、アリです）。
会社法では、剰余金の配当の際に準備金の計上を義務づけています。
しかし、準備金の要計上額は、分配可能額に影響しないことを再確認しておきます。
分配可能額と剰余金の配当（３）へ
2007年05月24日
分配可能額と剰余金の配当（１）
会社法では、剰余金の配当や自己株式の取得等に対して統一的な財源規制を課しています。
剰余金の配当等に関して金額的な限度を定めている訳です。
会社法における剰余金の配当等の統一的な財源規制のハードル、それが「分配可能額」です。
税理士試験でも財務諸表論や公認会計士試験、日商一級でも出題の可能性は高いでしょう。
簿記論の守備範囲からはややはずれていると思います。
そのためこれまでこのブログではとりあげてきませんでした。
基本的なスタンスは今後も大きく変わりません。
しかし、一点だけものすごく気になっています。
それは、分配可能額と実際の剰余金の配当との関係です。
端的には分配可能額とは別に剰余金の配当の限度があり得るのかです。
剰余金の配当段階では、準備金の計上が義務付けられています。
その分を実際の剰余金の配当にあたって考慮する必要があるのか。
関心はその一点です。
剰余金が１１０万円であった場合（分配可能額の計算上の控除額はなし）で考えてみましょう。
以下では、準備金は、要計上額を加味しても限度額（資本金の４分の１）に達しない状況を想定します。
仮に１００万円の剰余金の配当を行えばその１０分の１の１０万円の準備金を計上する必要があります。
その場合に、実際に配当ができるのは、１１０万円なのか。
準備金の計上額を加味した１００万円なのかです。
この点について、会社法、会社計算規則そして会計基準を参考にしながら考えてみたいと思います。
もっとも特に会社法については、私が微妙なので以下の書籍を参考にさせていただきました。
法務大臣官房参事官相澤哲編著 別冊商事法務「立法担当者による新会社法関係法務省令の解説」（以下「解説」と称します）。
まずは、きわめてラフに会社法の規定をみておきましょう。
会社法４６１条
「次に掲げる行為により株主に対して交付する金銭等……の帳簿価額の総額は、当該行為がその効力を生ずる日における分配可能額を超えてはならない。
一〜七 略
八 剰余金の配当」
会社法４６１条では、剰余金の配当等を行う場合の金額的制限を定めています。
その金額的制限が「分配可能額」です。
第２項が具体的な分配可能額の計算に関する規定です。
臨時計算書類を作成せず、会社の保有する財産が仮に現金のみであり、最終事業年度の末日後に何らの行為も行っていない場合を考えると分配可能額は、一号の「剰余金」になります。
剰余金の額については、会社法４４６条（や会社計算規則１７７条）に規定されています。
規定はかなり複雑ですが、結論的には、その他資本剰余金とその他利益剰余金の合計額になります（「解説」１１１頁参照）。
ちょっと特殊な項目（これが多いですが）を除けば、剰余金（その他資本剰余金とその他利益剰余金）の額が分配可能額になります。
分配可能額と剰余金の配当（２）へ
剰余金の配当等に関して金額的な限度を定めている訳です。
会社法における剰余金の配当等の統一的な財源規制のハードル、それが「分配可能額」です。
税理士試験でも財務諸表論や公認会計士試験、日商一級でも出題の可能性は高いでしょう。
簿記論の守備範囲からはややはずれていると思います。
そのためこれまでこのブログではとりあげてきませんでした。
基本的なスタンスは今後も大きく変わりません。
しかし、一点だけものすごく気になっています。
それは、分配可能額と実際の剰余金の配当との関係です。
端的には分配可能額とは別に剰余金の配当の限度があり得るのかです。
剰余金の配当段階では、準備金の計上が義務付けられています。
その分を実際の剰余金の配当にあたって考慮する必要があるのか。
関心はその一点です。
剰余金が１１０万円であった場合（分配可能額の計算上の控除額はなし）で考えてみましょう。
以下では、準備金は、要計上額を加味しても限度額（資本金の４分の１）に達しない状況を想定します。
仮に１００万円の剰余金の配当を行えばその１０分の１の１０万円の準備金を計上する必要があります。
その場合に、実際に配当ができるのは、１１０万円なのか。
準備金の計上額を加味した１００万円なのかです。
この点について、会社法、会社計算規則そして会計基準を参考にしながら考えてみたいと思います。
もっとも特に会社法については、私が微妙なので以下の書籍を参考にさせていただきました。
法務大臣官房参事官相澤哲編著 別冊商事法務「立法担当者による新会社法関係法務省令の解説」（以下「解説」と称します）。
まずは、きわめてラフに会社法の規定をみておきましょう。
会社法４６１条
「次に掲げる行為により株主に対して交付する金銭等……の帳簿価額の総額は、当該行為がその効力を生ずる日における分配可能額を超えてはならない。
一〜七 略
八 剰余金の配当」
会社法４６１条では、剰余金の配当等を行う場合の金額的制限を定めています。
その金額的制限が「分配可能額」です。
第２項が具体的な分配可能額の計算に関する規定です。
臨時計算書類を作成せず、会社の保有する財産が仮に現金のみであり、最終事業年度の末日後に何らの行為も行っていない場合を考えると分配可能額は、一号の「剰余金」になります。
剰余金の額については、会社法４４６条（や会社計算規則１７７条）に規定されています。
規定はかなり複雑ですが、結論的には、その他資本剰余金とその他利益剰余金の合計額になります（「解説」１１１頁参照）。
ちょっと特殊な項目（これが多いですが）を除けば、剰余金（その他資本剰余金とその他利益剰余金）の額が分配可能額になります。
分配可能額と剰余金の配当（２）へ
2007年04月15日
包括利益と純利益（１０）
概念フレームワークでは、資産を経済的資源、負債を資産を引渡す義務と定義し、両者の差額を純資産としました。
純資産の変動額が包括利益です。
ストック面でのこのようなアプローチは、貸借対照表アプローチと呼ばれます。
もう一つの利益である純利益は、制度上は、収益−費用で算定されます。
概念フレームワークでは、あいまいになりがちな収益や費用の直接的定義を避け、純利益を包括利益と同様に純資産を用いて定義しました。
簿記的にいえば、財産法的な利益が包括利益であり、損益法的な利益が純利益です。
純利益の定義がわかりにくいとすれば、損益法的な利益である純利益を資産と負債の差額としての純資産を用いて説明せざるをえない点にあるのかもしれません。
純資産の変動額のうち当期中にリスクから解放された投資の成果、それが純利益です。
包括利益を純利益に絞り込むためにとった利益認識の考え方がリスクからの解放です。
包括利益を「リスクからの解放」という考え方で「投資の成果」に絞り込んだもの、それが純利益です。
概念フレームワークでは、現行制度上の利益である純利益と包括利益を並存させました。
しかし、より重視しているのは、業績指標として意味のある（と思われる）純利益です。
概念フレームワークでは、業績指標としての純利益に包括利益に勝る有用性を見出しています。
その純利益と株主資本との関係を維持するための純資産の部の工夫が株主資本の重視（別掲）です。
株主資本を他の純資産とは区別し、資本取引以外の株主資本の増が純利益になる関係（クリーンサープラス関係）を保ったのです。
現行制度における株主資本の意味は、純利益との関係において極めて重要でしょう。
純利益と包括利益を並存させるには、純利益と包括利益の関係をきちんと示す必要があります。
ラフには、包括利益からその他有価証券評価差額金を控除し、過去の包括利益の当期におけるリスクからの解放部分を加えて純利益が求められます。
過去の包括利益の純利益への算入は、リサイクリングと呼ばれ、純利益と包括利益をつなぐ役割を果たしています。
包括利益と純利益をめぐる議論が反映された出題はまだ税理士試験ではなされていません。
しかし、世界的な関心事に税理士試験が無縁でいられるのもそう長くはないでしょう。
包括利益か、純利益かという議論にまだ結論は出ていません。
数年後には現在とは全く異なる損益計算書に接することになるかもしれません。
損益計算書の形式ががらっと変ったとしても、それはいくつかの選択肢のうちの一つを時代が選んだということなのでしょう。
資格試験にチャレンジする上で形式の変化が重要なのはいうまでもありません。
現在の財務諸表がどう作成されているかがわからなければ、問題を解くこともできないでしょう。
しかし、それ以上に大事なのは、変化の背後にある考え方を知ることではないかと思います。
形式的、表面的な変化に目を奪われるのはある意味で当然です。
しかし、その一つ手前のいわば考え方の分岐に目を向けることがそれ以上に重要だといえるのではないでしょうか。
改定された概念フレームワークを読みながら包括利益と純利益を巡る議論には目を向けるだけの価値があることを再認識しました。
包括利益と純利益（完）
純資産の変動額が包括利益です。
ストック面でのこのようなアプローチは、貸借対照表アプローチと呼ばれます。
もう一つの利益である純利益は、制度上は、収益−費用で算定されます。
概念フレームワークでは、あいまいになりがちな収益や費用の直接的定義を避け、純利益を包括利益と同様に純資産を用いて定義しました。
簿記的にいえば、財産法的な利益が包括利益であり、損益法的な利益が純利益です。
純利益の定義がわかりにくいとすれば、損益法的な利益である純利益を資産と負債の差額としての純資産を用いて説明せざるをえない点にあるのかもしれません。
純資産の変動額のうち当期中にリスクから解放された投資の成果、それが純利益です。
包括利益を純利益に絞り込むためにとった利益認識の考え方がリスクからの解放です。
包括利益を「リスクからの解放」という考え方で「投資の成果」に絞り込んだもの、それが純利益です。
概念フレームワークでは、現行制度上の利益である純利益と包括利益を並存させました。
しかし、より重視しているのは、業績指標として意味のある（と思われる）純利益です。
概念フレームワークでは、業績指標としての純利益に包括利益に勝る有用性を見出しています。
その純利益と株主資本との関係を維持するための純資産の部の工夫が株主資本の重視（別掲）です。
株主資本を他の純資産とは区別し、資本取引以外の株主資本の増が純利益になる関係（クリーンサープラス関係）を保ったのです。
現行制度における株主資本の意味は、純利益との関係において極めて重要でしょう。
純利益と包括利益を並存させるには、純利益と包括利益の関係をきちんと示す必要があります。
ラフには、包括利益からその他有価証券評価差額金を控除し、過去の包括利益の当期におけるリスクからの解放部分を加えて純利益が求められます。
過去の包括利益の純利益への算入は、リサイクリングと呼ばれ、純利益と包括利益をつなぐ役割を果たしています。
包括利益と純利益をめぐる議論が反映された出題はまだ税理士試験ではなされていません。
しかし、世界的な関心事に税理士試験が無縁でいられるのもそう長くはないでしょう。
包括利益か、純利益かという議論にまだ結論は出ていません。
数年後には現在とは全く異なる損益計算書に接することになるかもしれません。
損益計算書の形式ががらっと変ったとしても、それはいくつかの選択肢のうちの一つを時代が選んだということなのでしょう。
資格試験にチャレンジする上で形式の変化が重要なのはいうまでもありません。
現在の財務諸表がどう作成されているかがわからなければ、問題を解くこともできないでしょう。
しかし、それ以上に大事なのは、変化の背後にある考え方を知ることではないかと思います。
形式的、表面的な変化に目を奪われるのはある意味で当然です。
しかし、その一つ手前のいわば考え方の分岐に目を向けることがそれ以上に重要だといえるのではないでしょうか。
改定された概念フレームワークを読みながら包括利益と純利益を巡る議論には目を向けるだけの価値があることを再認識しました。
包括利益と純利益（完）
2007年04月14日
包括利益と純利益（９）
概念フレームワークでは、包括利益と純利益という二つの利益を併記しながらも純利益を重視する道を選びました。
しかし、包括利益に対する国際的な支持は大きいようです。
国際的な利益の表示をめぐる議論も包括利益か、純利益かという選択の議論になっているのではありません。
包括利益一本か、純利益の併記を認めるかの議論になっているのです。
この点、我国の制度上は、包括利益が表示されておらず、意外に思われるかもしれません。
しかし、世界的な議論をみると包括利益の重要性が理解できるのではないかと思います。
それではなぜ、世界は包括利益を選ぼうとしているのでしょうか？
包括利益が純利益に勝るものは何でしょうか？
とはいうものの私ごときに包括利益か、純利益かという議論にオオナタをふるうことはできません。
なにしろ国際的に解決のついていない問題なのですから。
しかし、少なくとも世界が包括利益を選ぼうとしている理由の一端を知っておく必要はあるでしょう。
なぜ包括利益が重視されるかの大きな理由の一つが、純利益には、企業経営者の意思が反映する余地が大きいことがあげられます。
純利益は経営者の意思を反映することができる余地があるのです。
経営者がいじることができるのが純利益です。
その他有価証券のうち含み益の大きいものを売却すれば、純利益は増えます。
逆に含み損の大きいものを売却すれば、純利益は減ります。
その他有価証券は、時価で評価されるものの実際の売却をするか否かは企業経営者の手にゆだねられています。
我国におけるその他有価証券の範囲を考えてると必ずしも売却に制約のある有価証券だけではありません。
その他有価証券の売却が経営者にゆだねられる限り、純利益の操作がある程度は可能なのです。
これに対して包括利益を経営者が操作することはできません。
特定の有価証券の時価そのものに介入することはできないでしょう。
純利益の併記を認めない考え方（包括利益一本）の背後には、このような経営者の意図・意思を排除したいという視点があるといえそうです。
これまで日本では、収益の認識に実現主義が維持され、含み益が温存されてきました。
時にこのような経営は、含み益経営とも呼ばれ、日本的な利益平準化の経営に大きく貢献してきました。
概念フレームワークのとる純利益重視の考え方が、必ずしもこのような意味での日本的経営を象徴しているみるべきではありません。
しかし、仮に純利益の重視が理論的に正しかったにせよ、もはやまったく独自の会計基準を選ぶという選択肢はありません。
世界が包括利益に流れるとすれば、やがては大きな選択を迫られる日がくるというべきなのでしょう。
包括利益と純利益を巡る議論。
どちらが理論的にすぐれているのかで単純に結論が出せない点に奥深さがあるのかもしれません。
包括利益と純利益（１０）へ
しかし、包括利益に対する国際的な支持は大きいようです。
国際的な利益の表示をめぐる議論も包括利益か、純利益かという選択の議論になっているのではありません。
包括利益一本か、純利益の併記を認めるかの議論になっているのです。
この点、我国の制度上は、包括利益が表示されておらず、意外に思われるかもしれません。
しかし、世界的な議論をみると包括利益の重要性が理解できるのではないかと思います。
それではなぜ、世界は包括利益を選ぼうとしているのでしょうか？
包括利益が純利益に勝るものは何でしょうか？
とはいうものの私ごときに包括利益か、純利益かという議論にオオナタをふるうことはできません。
なにしろ国際的に解決のついていない問題なのですから。
しかし、少なくとも世界が包括利益を選ぼうとしている理由の一端を知っておく必要はあるでしょう。
なぜ包括利益が重視されるかの大きな理由の一つが、純利益には、企業経営者の意思が反映する余地が大きいことがあげられます。
純利益は経営者の意思を反映することができる余地があるのです。
経営者がいじることができるのが純利益です。
その他有価証券のうち含み益の大きいものを売却すれば、純利益は増えます。
逆に含み損の大きいものを売却すれば、純利益は減ります。
その他有価証券は、時価で評価されるものの実際の売却をするか否かは企業経営者の手にゆだねられています。
我国におけるその他有価証券の範囲を考えてると必ずしも売却に制約のある有価証券だけではありません。
その他有価証券の売却が経営者にゆだねられる限り、純利益の操作がある程度は可能なのです。
これに対して包括利益を経営者が操作することはできません。
特定の有価証券の時価そのものに介入することはできないでしょう。
純利益の併記を認めない考え方（包括利益一本）の背後には、このような経営者の意図・意思を排除したいという視点があるといえそうです。
これまで日本では、収益の認識に実現主義が維持され、含み益が温存されてきました。
時にこのような経営は、含み益経営とも呼ばれ、日本的な利益平準化の経営に大きく貢献してきました。
概念フレームワークのとる純利益重視の考え方が、必ずしもこのような意味での日本的経営を象徴しているみるべきではありません。
しかし、仮に純利益の重視が理論的に正しかったにせよ、もはやまったく独自の会計基準を選ぶという選択肢はありません。
世界が包括利益に流れるとすれば、やがては大きな選択を迫られる日がくるというべきなのでしょう。
包括利益と純利益を巡る議論。
どちらが理論的にすぐれているのかで単純に結論が出せない点に奥深さがあるのかもしれません。
包括利益と純利益（１０）へ
2007年04月13日
包括利益と純利益（８）
概念フレームワークは、二つの利益を併記しながらも包括利益より業績指標としての純利益を重視する道を選びました。
そしてこの純利益と資本（株主資本）との関係を極めて重視しています。
資本は増えたけど、利益は増えない。
あるいは、資本は増えないけど利益は増えた。
そんなことがあったのでは、資本と利益の関係はぼやけてしまいます。
いったい、投資家から集めた資本がどの程度の効率をもって働いたのか。
そのことを明らかにするためには資本と利益の関係を明確にしておく必要があります。
資本と利益の関係は、投資家の側からすれば、投資と利益の関係に置き換えることができます。
自らの投じた資金がどれだけの効率をもって働いたのかが、投資と利益の関係です。
投資家は自ら投じようとしている資金がどれだけ効率よく働くのかの予想をもって投資判断（売り買いの判断）を行います。
概念フレームワークでは投資家の投資意思決定に対する有用性をもっとも重要な財務情報の性格としました。
このことをふりかえるまでもなく、投資家の投資意思決定に投資と利益の相対的な関係が重要であることはわかるでしょう。
純資産（資本）と利益の関係がきちんと維持されている関係は、ときにクリーンサープラス（関係）と呼ばれています。
サープラスは「余り」というような意味ですので、あえて訳せば、「余剰金」や「剰余金」（←会社法上の剰余金という意味ではありませんが）といったあたりでしょうか。
純資産（資本）は増えたけど、剰余金は増えないという関係は、ダーティーサープラスなどともよばれます。
財務報告においてクリーンサープラス関係を維持することが投資家が投資判断を行う上では不可欠です。
現行の一個前の制度では、クリーンサープラス関係が崩れていました。
原因は、主としてその他有価証券評価差額金にありました。
資本取引以外の純資産の増が純利益になっていなかったのです。
この点を純資産の部を工夫することにより解消しているのが現行制度です。
現行制度では、純資産の部を株主資本と株主資本以外に分けました。
純資産のうち株主資本を峻別し、この株主資本の増が純利益となるように工夫したのです。
これにより、それまでのダーティーさの解消が計られています。
概念フレームワークで純利益を重視する以上、純利益と株主資本の関係をきちんと保っておく必要があります。
このような関係を株主資本と当期純利益との間で保っているのが現行制度上の財務諸表といえるでしょう。
単純な純資産の部の変更に目をうばわれず、株主資本を何故に別掲したのかに目をむけたいものです。
株主資本の別掲は、株主資本と純利益の関係の純化（クリーンサープラス関係の維持）にその狙いがあります。
包括利益と純利益（９）へ
そしてこの純利益と資本（株主資本）との関係を極めて重視しています。
資本は増えたけど、利益は増えない。
あるいは、資本は増えないけど利益は増えた。
そんなことがあったのでは、資本と利益の関係はぼやけてしまいます。
いったい、投資家から集めた資本がどの程度の効率をもって働いたのか。
そのことを明らかにするためには資本と利益の関係を明確にしておく必要があります。
資本と利益の関係は、投資家の側からすれば、投資と利益の関係に置き換えることができます。
自らの投じた資金がどれだけの効率をもって働いたのかが、投資と利益の関係です。
投資家は自ら投じようとしている資金がどれだけ効率よく働くのかの予想をもって投資判断（売り買いの判断）を行います。
概念フレームワークでは投資家の投資意思決定に対する有用性をもっとも重要な財務情報の性格としました。
このことをふりかえるまでもなく、投資家の投資意思決定に投資と利益の相対的な関係が重要であることはわかるでしょう。
純資産（資本）と利益の関係がきちんと維持されている関係は、ときにクリーンサープラス（関係）と呼ばれています。
サープラスは「余り」というような意味ですので、あえて訳せば、「余剰金」や「剰余金」（←会社法上の剰余金という意味ではありませんが）といったあたりでしょうか。
純資産（資本）は増えたけど、剰余金は増えないという関係は、ダーティーサープラスなどともよばれます。
財務報告においてクリーンサープラス関係を維持することが投資家が投資判断を行う上では不可欠です。
現行の一個前の制度では、クリーンサープラス関係が崩れていました。
原因は、主としてその他有価証券評価差額金にありました。
資本取引以外の純資産の増が純利益になっていなかったのです。
この点を純資産の部を工夫することにより解消しているのが現行制度です。
現行制度では、純資産の部を株主資本と株主資本以外に分けました。
純資産のうち株主資本を峻別し、この株主資本の増が純利益となるように工夫したのです。
これにより、それまでのダーティーさの解消が計られています。
概念フレームワークで純利益を重視する以上、純利益と株主資本の関係をきちんと保っておく必要があります。
このような関係を株主資本と当期純利益との間で保っているのが現行制度上の財務諸表といえるでしょう。
単純な純資産の部の変更に目をうばわれず、株主資本を何故に別掲したのかに目をむけたいものです。
株主資本の別掲は、株主資本と純利益の関係の純化（クリーンサープラス関係の維持）にその狙いがあります。
包括利益と純利益（９）へ
2007年04月12日
包括利益と純利益（７）
現行制度上の資産と負債は、大枠では、ストック重視の新しい考え方（貸借対照表アプローチ）に基づいています。
しかし、現行の損益計算書の最終値は収益と費用の差額、つまりフローとしての純利益です。
世界的なストック重視の傾向のなか、従来的なフローの考え方をも重視（維持）しているのが概念フレームワークといってよいでしょう。
概念フレームワークでは、包括利益を純資産の変動額と定義しています。
純資産のうち、株主資本を別掲し、株主資本の変動を純利益と関連付けたことが、概念フレームワークの大きな特徴になっています。
このような形でいわば、ストックによる利益計算とフローによる利益計算を両立させているのが概念フレームワークです。
一方で、世界に目を転じれば利益指標は、包括利益に傾きつつあるようです。
しかし、概念フレームワークでは、純利益を重視しています。
なぜ、概念フレームワークは、純利益にこだわるのでしょうか？
この点をもう少し考えておきましょう。
一言でいえば、それは、投資家の投資意思決定には、包括利益よりも、純利益の方が有用性が高いとみているためです。
投資家の投資意思決定には、包括利益よりも純利益の方が役立つというのが概念フレームワークの考え方です。
もっとも包括利益と純利益のいずれが投資家の意思決定に有用かの判断は、それほど簡単ではありません。
株価の動きには、人気投票的な要素もあって、他の要素（包括利益や純利益）との厳密な関係を示すことは容易ではないのです。
しかし、現状の実証研究の成果は純利益優位を示しているものが多いよいようです。
実際の包括利益や純利益の動きと株価の動きの研究をみてもどうやら純利益に軍配があがる。
このような実証研究の現状での成果も踏まえ、純利益に包括利益に勝る有用性を見出しているのが概念フレームワークです。
そもそも投資家の究極的な関心は株価の推移にあります。
投資家は企業の業績や企業の価値を推し量り、株価の推移を予測します。
その予測に必要な事実としての企業業績等を開示するのが、財務報告の課題であると概念フレームワークは考えています。
投資家は自らの資金をリスクをかかえつつ企業に投下します。
その関心は、投下した資金の増大にあるでしょう。
企業は投資家から集めた資金を事業に投下します。
その狙いは、投下した資金の増大にあります。
投資家は「企業が投下した資金」と「回収した資金余剰としての利益」との関係にも大きな関心をもっています。
投資家が投下した資金を企業がいかにして増やしたのかに感心をもっています。
それは、資金を効率よく使っている企業にさらなる資金を投じたいと思うハズだからです。
同じく１０万円の利益といっても、投下した資金が１００万円なのか、１千万円なのかで事情は変わります。
このような投資家の投資額と利益の関係は、企業に即していえば、資本と利益の関係に置き換えることができるでしょう。
投資家の関心は、企業の資本と利益の関係にあることがわかるでしょう。
単なるストックの変動（包括利益）ではなく、業績指標である純利益。
この純利益とこれを生み出す企業資本（株主資本）との関係をきちんと示すことに財務報告の大きな目的があると概念フレームワークは考えているのです。
包括利益と純利益（８）へ
しかし、現行の損益計算書の最終値は収益と費用の差額、つまりフローとしての純利益です。
世界的なストック重視の傾向のなか、従来的なフローの考え方をも重視（維持）しているのが概念フレームワークといってよいでしょう。
概念フレームワークでは、包括利益を純資産の変動額と定義しています。
純資産のうち、株主資本を別掲し、株主資本の変動を純利益と関連付けたことが、概念フレームワークの大きな特徴になっています。
このような形でいわば、ストックによる利益計算とフローによる利益計算を両立させているのが概念フレームワークです。
一方で、世界に目を転じれば利益指標は、包括利益に傾きつつあるようです。
しかし、概念フレームワークでは、純利益を重視しています。
なぜ、概念フレームワークは、純利益にこだわるのでしょうか？
この点をもう少し考えておきましょう。
一言でいえば、それは、投資家の投資意思決定には、包括利益よりも、純利益の方が有用性が高いとみているためです。
投資家の投資意思決定には、包括利益よりも純利益の方が役立つというのが概念フレームワークの考え方です。
もっとも包括利益と純利益のいずれが投資家の意思決定に有用かの判断は、それほど簡単ではありません。
株価の動きには、人気投票的な要素もあって、他の要素（包括利益や純利益）との厳密な関係を示すことは容易ではないのです。
しかし、現状の実証研究の成果は純利益優位を示しているものが多いよいようです。
実際の包括利益や純利益の動きと株価の動きの研究をみてもどうやら純利益に軍配があがる。
このような実証研究の現状での成果も踏まえ、純利益に包括利益に勝る有用性を見出しているのが概念フレームワークです。
そもそも投資家の究極的な関心は株価の推移にあります。
投資家は企業の業績や企業の価値を推し量り、株価の推移を予測します。
その予測に必要な事実としての企業業績等を開示するのが、財務報告の課題であると概念フレームワークは考えています。
投資家は自らの資金をリスクをかかえつつ企業に投下します。
その関心は、投下した資金の増大にあるでしょう。
企業は投資家から集めた資金を事業に投下します。
その狙いは、投下した資金の増大にあります。
投資家は「企業が投下した資金」と「回収した資金余剰としての利益」との関係にも大きな関心をもっています。
投資家が投下した資金を企業がいかにして増やしたのかに感心をもっています。
それは、資金を効率よく使っている企業にさらなる資金を投じたいと思うハズだからです。
同じく１０万円の利益といっても、投下した資金が１００万円なのか、１千万円なのかで事情は変わります。
このような投資家の投資額と利益の関係は、企業に即していえば、資本と利益の関係に置き換えることができるでしょう。
投資家の関心は、企業の資本と利益の関係にあることがわかるでしょう。
単なるストックの変動（包括利益）ではなく、業績指標である純利益。
この純利益とこれを生み出す企業資本（株主資本）との関係をきちんと示すことに財務報告の大きな目的があると概念フレームワークは考えているのです。
包括利益と純利益（８）へ
2007年04月11日
包括利益と純利益（６）
概念フレームワークでは、包括利益と純利益を併記しながらも純利益を重視しています。
純利益を重視するのは、純利益が企業業績の指標としての意味を有しているからといってよいでしょう。
企業が事業活動を行って得た成果としての利益が純利益です。
純利益をきちんと表示するからこそ、投資家は正しい投資判断を行うことができると概念フレームワークは考えています。
しかし、一方で利益指標の標準は包括利益に流れつつあります。
この両者を並存させているのが概念フレームワークです。
今一度、包括利益と純利益の関係をリサイクリングを含めて確認しておきましょう。
包括利益−リスクからの未解放部分
＋リサイクリング部分（過去に計上された包括利益のリスクからの解放部分）＝純利益
私なんかは軽く実現という言葉で置き換えてから考えるようにしています。
もちろん概念フレームワークでは、実現ではなく、リスクからの解放です。
包括利益−未実現＋包括利益の実現＝純利益
この方が何しろ短くていいです。
で、これを置き換える。
包括利益−未解放＋包括利益の解放＝純利益
ありゃりゃ。
最初から「リスクからの解放」を「解放」にしとけば同じか。
でもこう考えると言葉の慣れの部分がいかに大きいのかがわかるような気がします。
過去の包括利益の当期の解放（≒実現）が「リサイクリング」だと考えるとイメージがわくのではないでしょうか。
概念フレームワークでは、包括利益と純利益を並列させました。
そのためにリサイクリングというややこしい話がでてきます。
しかし、もっとも大きな工夫は、実は、純資産の部にあります。
現行の純資産の部は、株主資本と株主資本以外の部分に区分されています。
この純資産の部において株主資本を他と峻別した点がその大きな工夫といってよいでしょう。
純資産の部を株主資本とそれ以外とに分け、株主資本の増が純利益になるように工夫したのです。
いま、株主資本と純資産の増と二つの利益の関係は次のとおりです。
株主資本の増→純利益
純資産の増 →包括利益
現行の制度上は、包括利益は示されていません。
このような純資産（株主資本）と二つの利益との二重構造が概念フレームワークにおける大きな特徴となっています。
そして、その二重構造をつなぐもの、それがリサイクリングといってよいでしょう。
包括利益と純利益（７）へ
純利益を重視するのは、純利益が企業業績の指標としての意味を有しているからといってよいでしょう。
企業が事業活動を行って得た成果としての利益が純利益です。
純利益をきちんと表示するからこそ、投資家は正しい投資判断を行うことができると概念フレームワークは考えています。
しかし、一方で利益指標の標準は包括利益に流れつつあります。
この両者を並存させているのが概念フレームワークです。
今一度、包括利益と純利益の関係をリサイクリングを含めて確認しておきましょう。
包括利益−リスクからの未解放部分
＋リサイクリング部分（過去に計上された包括利益のリスクからの解放部分）＝純利益
私なんかは軽く実現という言葉で置き換えてから考えるようにしています。
もちろん概念フレームワークでは、実現ではなく、リスクからの解放です。
包括利益−未実現＋包括利益の実現＝純利益
この方が何しろ短くていいです。
で、これを置き換える。
包括利益−未解放＋包括利益の解放＝純利益
ありゃりゃ。
最初から「リスクからの解放」を「解放」にしとけば同じか。
でもこう考えると言葉の慣れの部分がいかに大きいのかがわかるような気がします。
過去の包括利益の当期の解放（≒実現）が「リサイクリング」だと考えるとイメージがわくのではないでしょうか。
概念フレームワークでは、包括利益と純利益を並列させました。
そのためにリサイクリングというややこしい話がでてきます。
しかし、もっとも大きな工夫は、実は、純資産の部にあります。
現行の純資産の部は、株主資本と株主資本以外の部分に区分されています。
この純資産の部において株主資本を他と峻別した点がその大きな工夫といってよいでしょう。
純資産の部を株主資本とそれ以外とに分け、株主資本の増が純利益になるように工夫したのです。
いま、株主資本と純資産の増と二つの利益の関係は次のとおりです。
株主資本の増→純利益
純資産の増 →包括利益
現行の制度上は、包括利益は示されていません。
このような純資産（株主資本）と二つの利益との二重構造が概念フレームワークにおける大きな特徴となっています。
そして、その二重構造をつなぐもの、それがリサイクリングといってよいでしょう。
包括利益と純利益（７）へ
2007年04月10日
包括利益と純利益（５）
包括利益は、純資産の変動額です。
純利益は、純資産の変動額のうちリスクから解放された投資の成果です。
概念フレームワークでは、損益法的な利益である純利益と財産法的な利益である包括利益を並存させました。
包括利益だけを示すなら純利益との関係を示す必要はありません。
また、包括利益をまったく視野に入れない場合も同様です。
しかし、概念フレームワークでは包括利益と純利益という二つの利益を示しています。
二つの利益を示す以上、その関係も示す必要があるでしょう。
純利益には、前期以前に生じた包括利益（その他有価証券評価差額金等）のうち当期に売却等によりリスクから解放された部分が含まれます。
このように過去の包括利益を純利益とすることは、「リサイクリング」と呼ばれています。
過年度に計上された包括利益のリスクからの解放が、リサイクリングです。
リサイクリングというとなんかすごいですが、要は、その他有価証券評価差額金等が実際に純利益になることです。
その他有価証券は、時価評価されていますが、評価差額は、純資産に直接計上されています。
実際に売却等がされれば、この評価差額はなくなって、利益（損失）になります。
このその他有価証券評価差額金等を純利益にすることがリサイクリングといってよいでしょう。
リサイクリングを加味して、包括利益と純利益の関係を示すと次のようになります。
包括利益−リスクからの未解放部分＋リサイクリング部分＝純利益
この関係を前回の例示にあてはめてみましょう。
（第１期）
包括利益「１０」−未解放部分「１０」＋リサイクリング部分「０」＝純利益「０」
（第２期）
包括利益「０」−未解法部分「０」＋リサイクリング部分「１０」＝純利益「１０」
純利益と包括利益とをつなぐもの、それがリサイクリングです。
このようなわかりにくいリサイクリングの話は、あくまでも純利益と包括利益の両方が必要という前提での議論です。
純利益しか必要ないとか、包括利益しか必要ない。
両方は必要ないんだという場合は、必要のない考え方になります。
概念フレームワークでは、純利益を重視しています。
概念フレームワークで重視している純利益と包括利益を並存させるためには、リサイクリングの考え方は不可欠といえるでしょう。
包括利益と純利益（６）へ
純利益は、純資産の変動額のうちリスクから解放された投資の成果です。
概念フレームワークでは、損益法的な利益である純利益と財産法的な利益である包括利益を並存させました。
包括利益だけを示すなら純利益との関係を示す必要はありません。
また、包括利益をまったく視野に入れない場合も同様です。
しかし、概念フレームワークでは包括利益と純利益という二つの利益を示しています。
二つの利益を示す以上、その関係も示す必要があるでしょう。
純利益には、前期以前に生じた包括利益（その他有価証券評価差額金等）のうち当期に売却等によりリスクから解放された部分が含まれます。
このように過去の包括利益を純利益とすることは、「リサイクリング」と呼ばれています。
過年度に計上された包括利益のリスクからの解放が、リサイクリングです。
リサイクリングというとなんかすごいですが、要は、その他有価証券評価差額金等が実際に純利益になることです。
その他有価証券は、時価評価されていますが、評価差額は、純資産に直接計上されています。
実際に売却等がされれば、この評価差額はなくなって、利益（損失）になります。
このその他有価証券評価差額金等を純利益にすることがリサイクリングといってよいでしょう。
リサイクリングを加味して、包括利益と純利益の関係を示すと次のようになります。
包括利益−リスクからの未解放部分＋リサイクリング部分＝純利益
この関係を前回の例示にあてはめてみましょう。
（第１期）
包括利益「１０」−未解放部分「１０」＋リサイクリング部分「０」＝純利益「０」
（第２期）
包括利益「０」−未解法部分「０」＋リサイクリング部分「１０」＝純利益「１０」
純利益と包括利益とをつなぐもの、それがリサイクリングです。
このようなわかりにくいリサイクリングの話は、あくまでも純利益と包括利益の両方が必要という前提での議論です。
純利益しか必要ないとか、包括利益しか必要ない。
両方は必要ないんだという場合は、必要のない考え方になります。
概念フレームワークでは、純利益を重視しています。
概念フレームワークで重視している純利益と包括利益を並存させるためには、リサイクリングの考え方は不可欠といえるでしょう。
包括利益と純利益（６）へ
2007年04月09日
包括利益と純利益（４）
包括利益とは、「特定期間における純資産の変動額」をいいます
純利益とは、「特定期間の期末までに生じた純資産の変動額のうち、その期間中にリスクから解放された投資の成果」をいいます。
包括利益は、「純資産の変動額」です。
包括利益を「リスクからの解放」という考え方で絞り込んだのが純利益です。
しかし、その前半部分の表現が次のように異なっています。
包括利益……特定期間（当期）における
純利益………特定期間の期末（当期末）までに生じた
いまこのことをその他有価証券の評価を例にとって考えてみましょう。
仕訳上は、その他有価証券評価差額金が長いので、評価差額金にしています。
（第１期）現金１００で設立、同額でその他有価証券を購入、期末時価１００
（第２期）１１０円で売却
（第１期）
設立：現 金１００ 資 本 金１００
購入：投資有価証券１００ 現 金１００
決算：投資有価証券 １０ 評価差額金 １０
設立時の純資産は、１００です。
第１期末の純資産は、投資有価証券の１１０（資本金１００＋評価差額１０）です。
純資産は、１００→１１０に増えています。
この純資産の変動額１０が、包括利益です（現行制度上は示されていません）。
純利益（収益−費用）は、ゼロです。
純資産の変動額（１０）のうちリスクから解放された投資の成果（純利益）は、ありません。
（第２期）
期首：評価差額 １０ 投資有価証券 １０
売却：現 金１１０ 投資有価証券 １００
投資有価証券売却益 １０
第２期末の貸借対照表は、現金１１０ 資本金１００ 繰越利益剰余金１０ です。
損益計算書は、当期純利益１０ です。
包括利益は、当期における純資産の変動額です。
第２期の期首純資産は投資有価証券１１０で、期末純資産は現金１１０です。
純資産の変動額はありませんので、包括利益もありません。
純利益は、１０です。
この１０が、「特定期間の期末までに生じた純資産の変動額のうち、その期間中にリスクから解放された投資の成果」です。
純利益を仮に、包括利益のように「特定期間（当期）における純資産の変動額のうちリスクからの解放された投資の成果」と定義したとします。
純資産の変動額はありませんので、そもそも包括利益もなく、純利益もないという結果になってしまいます。
これを避けるには、当期以前の包括利益（その他有価証券評価差額金）が当期に純利益となった部分を考慮する必要があります。
純利益を、「特定期間の期末までに生じた」純資産の変動額のうち、「その期間中に」リスクから解放された投資の成果と定義する必要があるのです。
包括利益と純利益（５）へ
純利益とは、「特定期間の期末までに生じた純資産の変動額のうち、その期間中にリスクから解放された投資の成果」をいいます。
包括利益は、「純資産の変動額」です。
包括利益を「リスクからの解放」という考え方で絞り込んだのが純利益です。
しかし、その前半部分の表現が次のように異なっています。
包括利益……特定期間（当期）における
純利益………特定期間の期末（当期末）までに生じた
いまこのことをその他有価証券の評価を例にとって考えてみましょう。
仕訳上は、その他有価証券評価差額金が長いので、評価差額金にしています。
（第１期）現金１００で設立、同額でその他有価証券を購入、期末時価１００
（第２期）１１０円で売却
（第１期）
設立：現 金１００ 資 本 金１００
購入：投資有価証券１００ 現 金１００
決算：投資有価証券 １０ 評価差額金 １０
設立時の純資産は、１００です。
第１期末の純資産は、投資有価証券の１１０（資本金１００＋評価差額１０）です。
純資産は、１００→１１０に増えています。
この純資産の変動額１０が、包括利益です（現行制度上は示されていません）。
純利益（収益−費用）は、ゼロです。
純資産の変動額（１０）のうちリスクから解放された投資の成果（純利益）は、ありません。
（第２期）
期首：評価差額 １０ 投資有価証券 １０
売却：現 金１１０ 投資有価証券 １００
投資有価証券売却益 １０
第２期末の貸借対照表は、現金１１０ 資本金１００ 繰越利益剰余金１０ です。
損益計算書は、当期純利益１０ です。
包括利益は、当期における純資産の変動額です。
第２期の期首純資産は投資有価証券１１０で、期末純資産は現金１１０です。
純資産の変動額はありませんので、包括利益もありません。
純利益は、１０です。
この１０が、「特定期間の期末までに生じた純資産の変動額のうち、その期間中にリスクから解放された投資の成果」です。
純利益を仮に、包括利益のように「特定期間（当期）における純資産の変動額のうちリスクからの解放された投資の成果」と定義したとします。
純資産の変動額はありませんので、そもそも包括利益もなく、純利益もないという結果になってしまいます。
これを避けるには、当期以前の包括利益（その他有価証券評価差額金）が当期に純利益となった部分を考慮する必要があります。
純利益を、「特定期間の期末までに生じた」純資産の変動額のうち、「その期間中に」リスクから解放された投資の成果と定義する必要があるのです。
包括利益と純利益（５）へ
2007年04月08日
包括利益と純利益（３）
概念フレームワークには、包括利益と純利益という二つの利益が併記されています。
財産法的な利益（包括利益）と損益法的な利益（純利益）。
概念フレームワークでは、ストック面からみた利益とフロー面からみた利益を並存させているのです。
これが概念フレームワークにおける大きな特徴といえるでしょう。
経済の比重が「もの」から「かね」に移る中、ストック重視の傾向を無視することはできません。
世界的に、スットックに比重が移りつつある事は紛れもない事実です。
ストックを重視しつつ、フローをも重視するために概念フレームワークでは、このような二重構造をとりました。
このような二重構造はこれまでに経験したことがありません。
わかりにくい、というのが私自身の正直な感想です。
簿記の学習をはじめた当初、損益法による利益と財産法による利益は一致すると習いました。
損益計算書の最終値である当期純利益が資本取引を除くと当期の純資産の増に一致する訳です。
しかし、現行制度上は、このような関係になっていません（その他有価証券評価差金等が原因です）。
ある意味、それは、複式簿記の極めて基本的なルールからはみだしているといえるのでしょう。
しかし問題は、複式簿記の基本的なルールからはずれている事ではありません。
基本に忠実であることは重要でしょう。
しかし、より有益な（何が有益かの問題はありますが）情報を提供する場合にいたずらに基本に固執する事がよいとも限りません。
有益な情報を提供し、多くの人々を納得させることができるなら、それが新たな基本になることもあるでしょう。
さて、概念フレームワークの考え方は、有益で、多くの人々を納得させる事ができるのでしょうか？
とその前に、まずは私、そして皆さんが概念フレームワークの考え方を知る必要があります。
包括利益は、純資産の変動額です。
純利益は、純資産の変動額のうちリスクから解放された投資の成果です。
いま、概念フレームワークにおける包括利益と純利益の定義をこれまでよりもくわしくみておきましょう（一部省略しています）。
「包括利益とは、特定期間における純資産の変動額のうち、株主との直接的な取引によらない部分をいう」
「純利益とは、特定期間の期末までに生じた純資産の変動額（株主との直接的な取引による部分を除く。）のうち、その期間中にリスクから解放された投資の成果であって、報告主体の所有者に帰属する部分をいう。」
まずは、包括利益です。
包括利益は、純資産（つまりは資産と負債の差額）の変動額です。
もっとも株主との直接的取引（資本取引−例えば増資等）による純資産の変動額は、包括利益には影響しません。
一定期間における資本取引以外による純資産の変動額が包括利益です。
純利益は、純資産の変動額のうち、リスクから解放された投資の成果を意味しています。
ただし、包括利益の定義とはやや異なっています。
包括利益は、「一定期間の」純資産の変動額とされています。
純利益は、「特定期間の期末までに生じた」純資産の変動額のうち、「その期間中に」リスクから解放された投資の成果です。
純利益は、「一定期間の包括利益のうちリスクから解放された投資の成果」ではまずいのでしょうか？
ここを少し考えてみましょう（って、私も人に聞いたんですが）。
包括利益と純利益（４）へ
財産法的な利益（包括利益）と損益法的な利益（純利益）。
概念フレームワークでは、ストック面からみた利益とフロー面からみた利益を並存させているのです。
これが概念フレームワークにおける大きな特徴といえるでしょう。
経済の比重が「もの」から「かね」に移る中、ストック重視の傾向を無視することはできません。
世界的に、スットックに比重が移りつつある事は紛れもない事実です。
ストックを重視しつつ、フローをも重視するために概念フレームワークでは、このような二重構造をとりました。
このような二重構造はこれまでに経験したことがありません。
わかりにくい、というのが私自身の正直な感想です。
簿記の学習をはじめた当初、損益法による利益と財産法による利益は一致すると習いました。
損益計算書の最終値である当期純利益が資本取引を除くと当期の純資産の増に一致する訳です。
しかし、現行制度上は、このような関係になっていません（その他有価証券評価差金等が原因です）。
ある意味、それは、複式簿記の極めて基本的なルールからはみだしているといえるのでしょう。
しかし問題は、複式簿記の基本的なルールからはずれている事ではありません。
基本に忠実であることは重要でしょう。
しかし、より有益な（何が有益かの問題はありますが）情報を提供する場合にいたずらに基本に固執する事がよいとも限りません。
有益な情報を提供し、多くの人々を納得させることができるなら、それが新たな基本になることもあるでしょう。
さて、概念フレームワークの考え方は、有益で、多くの人々を納得させる事ができるのでしょうか？
とその前に、まずは私、そして皆さんが概念フレームワークの考え方を知る必要があります。
包括利益は、純資産の変動額です。
純利益は、純資産の変動額のうちリスクから解放された投資の成果です。
いま、概念フレームワークにおける包括利益と純利益の定義をこれまでよりもくわしくみておきましょう（一部省略しています）。
「包括利益とは、特定期間における純資産の変動額のうち、株主との直接的な取引によらない部分をいう」
「純利益とは、特定期間の期末までに生じた純資産の変動額（株主との直接的な取引による部分を除く。）のうち、その期間中にリスクから解放された投資の成果であって、報告主体の所有者に帰属する部分をいう。」
まずは、包括利益です。
包括利益は、純資産（つまりは資産と負債の差額）の変動額です。
もっとも株主との直接的取引（資本取引−例えば増資等）による純資産の変動額は、包括利益には影響しません。
一定期間における資本取引以外による純資産の変動額が包括利益です。
純利益は、純資産の変動額のうち、リスクから解放された投資の成果を意味しています。
ただし、包括利益の定義とはやや異なっています。
包括利益は、「一定期間の」純資産の変動額とされています。
純利益は、「特定期間の期末までに生じた」純資産の変動額のうち、「その期間中に」リスクから解放された投資の成果です。
純利益は、「一定期間の包括利益のうちリスクから解放された投資の成果」ではまずいのでしょうか？
ここを少し考えてみましょう（って、私も人に聞いたんですが）。
包括利益と純利益（４）へ
2007年04月07日
包括利益と純利益（２）
概念フレームワークには、包括利益と純利益という二つの利益が併記されています。
純資産の変動額、それが「包括利益」です。
純資産の変動額のうちリスクから解放された投資の成果が「純利益」です。
純利益は、収益−費用です。
しかし、収益や費用をきちんと定義するのが難しいため、概念フレームワークでは純資産の側から純利益を定義しています。
二つの利益の関係はラフには、次のように示すことができます。
包括利益−その他有価証券評価差額金＝純利益
二つの利益の端的な違いは、その他有価証券評価差額金にあります。
今、その他有価証券の現行制度上の取扱いを確認しておきましょう（全部純資産直入法が前提です）。
その他有価証券の時価が変動して、純資産が変動すれば、純資産の変動額である包括利益も変動します。
しかし純利益には、影響しません。
金融商品会計基準によれば、その他有価証券は、時価で評価され、評価差額は純資産とされます。
純資産は増えますが、現行制度上の利益（純利益）は増えていません。
その他有価証券の時価評価は、貸借対照表に反映しますが、損益計算書には、反映していません。
売買目的有価証券は、時価の変動を狙っているので、時価評価され、評価差額は損益とされます。
子会社株式は、子会社の支配を狙っているので、売却に制約があり、原価評価（評価差額なし）です。
これに対してその他有価証券に関する金融商品会計基準の説明はかなり歯切れが悪いです。
端的にいえば、いろんなものがあるから売買と子会社の中間でしょという感じです（ほんとか？）。
まあ、その根拠付けは、正直かなり微妙です。
ただ、ここでは、典型的なその他有価証券である相互持合株式を想定しておきましょう。
事業上のつながりから、親子までの深い関係はないけど、お互い持ち合ってるやつです。
つまりは、事業遂行上、売却することには制約がある株式です。
投資家にとっての有用な情報は、時価なので時価で評価する。
しかし、売却には制約があるので、評価差額は損益とはせず、純資産（その他有価証券評価差額金）とされています。
このその他有価証券に対する評価差額（その他有価証券評価差額金）を利益と見るかどうか。
ラフには包括利益と純利益との違いはここにあるといえるでしょう。
次回以降で、包括利益と純利益の関係をもう少し細かくみておきたいと思います。
包括利益と純利益（３）へ
純資産の変動額、それが「包括利益」です。
純資産の変動額のうちリスクから解放された投資の成果が「純利益」です。
純利益は、収益−費用です。
しかし、収益や費用をきちんと定義するのが難しいため、概念フレームワークでは純資産の側から純利益を定義しています。
二つの利益の関係はラフには、次のように示すことができます。
包括利益−その他有価証券評価差額金＝純利益
二つの利益の端的な違いは、その他有価証券評価差額金にあります。
今、その他有価証券の現行制度上の取扱いを確認しておきましょう（全部純資産直入法が前提です）。
その他有価証券の時価が変動して、純資産が変動すれば、純資産の変動額である包括利益も変動します。
しかし純利益には、影響しません。
金融商品会計基準によれば、その他有価証券は、時価で評価され、評価差額は純資産とされます。
純資産は増えますが、現行制度上の利益（純利益）は増えていません。
その他有価証券の時価評価は、貸借対照表に反映しますが、損益計算書には、反映していません。
売買目的有価証券は、時価の変動を狙っているので、時価評価され、評価差額は損益とされます。
子会社株式は、子会社の支配を狙っているので、売却に制約があり、原価評価（評価差額なし）です。
これに対してその他有価証券に関する金融商品会計基準の説明はかなり歯切れが悪いです。
端的にいえば、いろんなものがあるから売買と子会社の中間でしょという感じです（ほんとか？）。
まあ、その根拠付けは、正直かなり微妙です。
ただ、ここでは、典型的なその他有価証券である相互持合株式を想定しておきましょう。
事業上のつながりから、親子までの深い関係はないけど、お互い持ち合ってるやつです。
つまりは、事業遂行上、売却することには制約がある株式です。
投資家にとっての有用な情報は、時価なので時価で評価する。
しかし、売却には制約があるので、評価差額は損益とはせず、純資産（その他有価証券評価差額金）とされています。
このその他有価証券に対する評価差額（その他有価証券評価差額金）を利益と見るかどうか。
ラフには包括利益と純利益との違いはここにあるといえるでしょう。
次回以降で、包括利益と純利益の関係をもう少し細かくみておきたいと思います。
包括利益と純利益（３）へ
2007年04月06日
包括利益と純利益（１）
概念フレームワークでは、資産を「経済的資源」、負債を「資産を引渡す義務」と定義しました。
経済的資源は、「将来のキャッシュの獲得に貢献する便益の源泉」（←変えました）とされています。
そして、資産と負債の差額を純資産とし、純資産の変動額を包括利益とする。
ここまでは先行する海外と大きく変りません。
このように資産と負債を先に定義する会計のあり方は、資産負債アプローチ（資産負債中心観）と呼ばれます。
これに対して従来の損益計算を重視するあり方は、収益費用アプローチ（収益費用中心観）と呼ばれています。
時代は、明らかに収益費用アプローチから資産負債アプローチへと移行しつつあります。
世界は、利益として、包括利益を選択するのでしょう（たぶん）。
しかし、我国の概念フレームワークはこれとは異なる道を選びました。
それは「純利益」の重視です。
概念フレームワークでは、純資産から包括利益を定義すると同時にこれと並行して純利益を定義しました。
現行制度上は、収益−費用が純利益です。
しかし、収益や費用を定めるのはやっかいで、概念フレームワークでは、純資産を用いて純利益を定義しています。
純資産の変動額のうち「リスクから解放された投資の成果」、それが純利益です。
概念フレームワークでは、情報に精通した投資家（プロ）をメインの利害関係者に据え、財務報告の目的をその投資意思決定におきました。
そして、会計情報に求められる最も重要な性格を投資意思決定に対する有用性としています。
投資家は企業にその増加を狙って資金を投じます。
企業は、その投資家から集めた資金をさらに増やすために事業に投じます。
このような企業活動を想定し、その企業活動目的（投資目的）に応じた成果（利益）の確認を行う考え方、それがリスクからの解放です。
事業投資の目的は、事業活動を通じて、投下した資金をより増加させて回収する事にあります。
企業活動の狙いが事業活動を通じた資金の増加にあるなら、通常は、その成果は、事業活動を通じた資金の増加（獲得）によって確認されるでしょう。
一般的な商品販売の場合は、商品の販売（引渡）時点です。
この点は、伝統的な実現概念と何ら異なりません。
従来の実現概念と大きく異なるのは、いわゆる金融投資（株等）です。
売買目的有価証券のように、時価の変動を狙って資金を投じるならその成果は、時価の変動そのものといえるでしょう。
時価の変動そのものを成果（利益）と捉えるべきです。
しかし、等しく株式といっても売却に制約のある子会社株式を売買目的有価証券と同列に論じることはできません。
子会社株式は、むしろ通常の商売と同様、つまりは通常の事業投資と同様にみるべきでしょう（原価評価）。
このように概念フレームワークでは、利益（収益）の認識に投資目的に応じたリスクからの解放という考え方をとりました。
リスクからの解放は、見方を変えれば、財産法的な利益（資産負債アプローチによる利益）を損益法的な利益（収益費用アプローチ）に絞り込むための考え方といえるでしょう。
このように概念フレームワークの考え方は、資産負債アプローチ（ストック）と収益費用アプローチ（フロー）の二本建構造になっているのです。
ここでは、概念フレームワークがとったこのような二本建の構造の意味そして、包括利益と純利益の関係を考えてみたいと思います。
またもや長帳場になる上に、一体どこまで続くのか私もわかりませんが、お付き合いの程よろしくお願い申し上げます。
包括利益と純利益（２）へ
経済的資源は、「将来のキャッシュの獲得に貢献する便益の源泉」（←変えました）とされています。
そして、資産と負債の差額を純資産とし、純資産の変動額を包括利益とする。
ここまでは先行する海外と大きく変りません。
このように資産と負債を先に定義する会計のあり方は、資産負債アプローチ（資産負債中心観）と呼ばれます。
これに対して従来の損益計算を重視するあり方は、収益費用アプローチ（収益費用中心観）と呼ばれています。
時代は、明らかに収益費用アプローチから資産負債アプローチへと移行しつつあります。
世界は、利益として、包括利益を選択するのでしょう（たぶん）。
しかし、我国の概念フレームワークはこれとは異なる道を選びました。
それは「純利益」の重視です。
概念フレームワークでは、純資産から包括利益を定義すると同時にこれと並行して純利益を定義しました。
現行制度上は、収益−費用が純利益です。
しかし、収益や費用を定めるのはやっかいで、概念フレームワークでは、純資産を用いて純利益を定義しています。
純資産の変動額のうち「リスクから解放された投資の成果」、それが純利益です。
概念フレームワークでは、情報に精通した投資家（プロ）をメインの利害関係者に据え、財務報告の目的をその投資意思決定におきました。
そして、会計情報に求められる最も重要な性格を投資意思決定に対する有用性としています。
投資家は企業にその増加を狙って資金を投じます。
企業は、その投資家から集めた資金をさらに増やすために事業に投じます。
このような企業活動を想定し、その企業活動目的（投資目的）に応じた成果（利益）の確認を行う考え方、それがリスクからの解放です。
事業投資の目的は、事業活動を通じて、投下した資金をより増加させて回収する事にあります。
企業活動の狙いが事業活動を通じた資金の増加にあるなら、通常は、その成果は、事業活動を通じた資金の増加（獲得）によって確認されるでしょう。
一般的な商品販売の場合は、商品の販売（引渡）時点です。
この点は、伝統的な実現概念と何ら異なりません。
従来の実現概念と大きく異なるのは、いわゆる金融投資（株等）です。
売買目的有価証券のように、時価の変動を狙って資金を投じるならその成果は、時価の変動そのものといえるでしょう。
時価の変動そのものを成果（利益）と捉えるべきです。
しかし、等しく株式といっても売却に制約のある子会社株式を売買目的有価証券と同列に論じることはできません。
子会社株式は、むしろ通常の商売と同様、つまりは通常の事業投資と同様にみるべきでしょう（原価評価）。
このように概念フレームワークでは、利益（収益）の認識に投資目的に応じたリスクからの解放という考え方をとりました。
リスクからの解放は、見方を変えれば、財産法的な利益（資産負債アプローチによる利益）を損益法的な利益（収益費用アプローチ）に絞り込むための考え方といえるでしょう。
このように概念フレームワークの考え方は、資産負債アプローチ（ストック）と収益費用アプローチ（フロー）の二本建構造になっているのです。
ここでは、概念フレームワークがとったこのような二本建の構造の意味そして、包括利益と純利益の関係を考えてみたいと思います。
またもや長帳場になる上に、一体どこまで続くのか私もわかりませんが、お付き合いの程よろしくお願い申し上げます。
包括利益と純利益（２）へ
2007年01月02日
リスクからの解放とは何か（完）
借方・貸方の語からも想像できるように、複式簿記の誕生以来、企業をとりまく利害関係者の大きな関心は企業の債務返済能力にありました。
貸した金が果たしてきちんと返ってくるのかに大きな関心がよせられていたのです。
そこでの会計は、資産の売却価値の算定に重点がおかれ、貸借対照表も財産の一覧表というべき性格を有していました。
いわゆる静態論の考え方です。
しかし、世界的な株式市場の混乱を経て、貸借対照表の数値を不確実な指標としての時価に代え、確実な指標としての原価に置き換える動きがみられました。
そこでは収益を極めて確実な段階（実現）で計上し、費用面では、確実な指標としての原価を割り振る事（配分）に主眼がおかれ、確実さを重視した利益が算出されていました。
いわゆる動態論の登場です。
動態論のもとでの資産は、必ずしも売却価値を有する財産だけではありません。
過去の支出額（原価）の当期の損益にかかわらない部分（支出未費用）も含まれています。
動態論の中心的な課題は、確実な収益を計上し、確実な原価をのうち当期に帰属する部分との差し引きで損益計算を行うことにあったといってよいでしょう。
しかし、経済（特に金融）の国境が消え、その比重が高まるにつれ、資産を原価のまま放置する事に対する弊害は広がっていきました。
ラフにいってしまえば、「もの」よりも「かね」の占める比重が極端に大きくなったのです。
そんな中で登場したのが、資産負債アプローチと呼ばれる考え方です。
会計の全体像を考えるにあたって、まずは、資産と負債を定め、両者の差額を純資産とし、純資産の変動額を利益（包括利益）とする方式です。
世界的には、純資産の変動額としての包括利益を重視する方向に向かっているようです。
しかし、我国の概念フレームワークは、純利益を重視する道を選びました。
財産法的な利益である包括利益を業績指標としての利益である純利益に絞り込むために概念フレームワークがとったのが、リスクからの解放です。
リスクからの解放とは、投資目的どおりの期待していた成果が確定した段階で利益（収益）を認識する考え方を意味しています。
企業の目的は、投資家から委ねられた資金を事業に投下し、その資金を増加させることにあります。
そこにおける成果（最終的には資金の増加）を認識するタイミングは、投資目的に応じて判断すべきでしょう。
投資目的に見合う確定した成果を獲得した段階で利益を認識する考え方がリスクからの解放です。
成果の確定は、多くの場合には、キャッシュ・イン・フロー（現金収入）をもって確認できます。
このようなタイミングで利益を認識し、そこで認識された利益、すなわち純利益を業績評価の指標として重視する道を概念フレームワークは選んだのです。
概念フレームワークでは、このように二つの利益を併記しながらも純利益重視の道を選びました。
しかし、包括利益が純利益に代わりうる利益指標たることもまた否定してはいません。
そして、世界は、包括利益を選ぼうとしています。
なぜ、世界は包括利益を選ぼうとしているのでしょうか？
このまま損益計算書の最終値は、包括利益になるのでしょうか？
そうだとすれば、純利益の何が問題なのでしょうか？
包括利益に問題はないのでしょうか？
っていうかそもそも包括利益って何だ？（←また振り出しですか）
リスクからの解放とは何か（完）
包括利益と純利益（１）へ続く（←………線路じゃないんだから）
貸した金が果たしてきちんと返ってくるのかに大きな関心がよせられていたのです。
そこでの会計は、資産の売却価値の算定に重点がおかれ、貸借対照表も財産の一覧表というべき性格を有していました。
いわゆる静態論の考え方です。
しかし、世界的な株式市場の混乱を経て、貸借対照表の数値を不確実な指標としての時価に代え、確実な指標としての原価に置き換える動きがみられました。
そこでは収益を極めて確実な段階（実現）で計上し、費用面では、確実な指標としての原価を割り振る事（配分）に主眼がおかれ、確実さを重視した利益が算出されていました。
いわゆる動態論の登場です。
動態論のもとでの資産は、必ずしも売却価値を有する財産だけではありません。
過去の支出額（原価）の当期の損益にかかわらない部分（支出未費用）も含まれています。
動態論の中心的な課題は、確実な収益を計上し、確実な原価をのうち当期に帰属する部分との差し引きで損益計算を行うことにあったといってよいでしょう。
しかし、経済（特に金融）の国境が消え、その比重が高まるにつれ、資産を原価のまま放置する事に対する弊害は広がっていきました。
ラフにいってしまえば、「もの」よりも「かね」の占める比重が極端に大きくなったのです。
そんな中で登場したのが、資産負債アプローチと呼ばれる考え方です。
会計の全体像を考えるにあたって、まずは、資産と負債を定め、両者の差額を純資産とし、純資産の変動額を利益（包括利益）とする方式です。
世界的には、純資産の変動額としての包括利益を重視する方向に向かっているようです。
しかし、我国の概念フレームワークは、純利益を重視する道を選びました。
財産法的な利益である包括利益を業績指標としての利益である純利益に絞り込むために概念フレームワークがとったのが、リスクからの解放です。
リスクからの解放とは、投資目的どおりの期待していた成果が確定した段階で利益（収益）を認識する考え方を意味しています。
企業の目的は、投資家から委ねられた資金を事業に投下し、その資金を増加させることにあります。
そこにおける成果（最終的には資金の増加）を認識するタイミングは、投資目的に応じて判断すべきでしょう。
投資目的に見合う確定した成果を獲得した段階で利益を認識する考え方がリスクからの解放です。
成果の確定は、多くの場合には、キャッシュ・イン・フロー（現金収入）をもって確認できます。
このようなタイミングで利益を認識し、そこで認識された利益、すなわち純利益を業績評価の指標として重視する道を概念フレームワークは選んだのです。
概念フレームワークでは、このように二つの利益を併記しながらも純利益重視の道を選びました。
しかし、包括利益が純利益に代わりうる利益指標たることもまた否定してはいません。
そして、世界は、包括利益を選ぼうとしています。
なぜ、世界は包括利益を選ぼうとしているのでしょうか？
このまま損益計算書の最終値は、包括利益になるのでしょうか？
そうだとすれば、純利益の何が問題なのでしょうか？
包括利益に問題はないのでしょうか？
っていうかそもそも包括利益って何だ？（←また振り出しですか）
リスクからの解放とは何か（完）
包括利益と純利益（１）へ続く（←………線路じゃないんだから）
2007年01月01日
リスクからの解放とは何か（９）
概念フレームワークでは、財務報告の目的を投資家の投資意思決定への支援におきました。
求められる会計情報は、投資家の投資意思決定に有用性を有するものです。
投資家の投資判断に際して、企業の結果としての成果に関する情報は不可欠でしょう。
その結果としての業績指標である利益（純利益）を示すための考え方がリスクからの解放です。
リスクからの解放は、投資目的に対して期待どおりの成果が確定した段階で利益（収益）を認識する考え方です。
事業投資（たこ焼）の目的はその事業を通じてキャッシュを増加させることにあります。
利益は、その事業目的にてらして確定した成果が得られた段階、つまりは、商品を引渡し、現金を受領した段階で認識されます。
事業投資についてのそのタイミングは、従来の実現の考え方と何ら異なりません。
大きく異なるのは、金融投資（株式等）です。
売買目的有価証券のように時価の変動を狙って投資を行うのであれば、時価の変動そのものを確定した成果と考えることができるでしょう。
同様に株式といっても子会社株式のようにその売却に制約のあるものもあります。
子会社株式についてまで、時価の変動で損益を認識すべきという事にはなりません（むしろ事業投資というべきでしょう）。
このように投資目的に応じて、利益（収益）の認識を考えるところにリスクからの解放の特徴があります。
このようにリスクからの解放は、事業目的に応じて利益（収益）の認識を考えています。
財産法的な利益である包括利益を損益法的な利益である純利益に絞込むために概念フレームワークがとった考え方、それがリスクからの解放です。
いわば資産負債アプローチにおける利益（包括利益）から収益費用アプローチにおける利益（純利益）へのフィルターがリスクからの解放といってよいでしょう。
資産負債アプローチと呼ばれる新しい会計の考え方のもとでは、まず、資産と負債が定義されています。
我国の概念フレームワークでも、まず資産と負債を定義し、その差額を純資産としました。
そして、純資産の変動額を包括利益としています。
ここまでは、我国が範とすることの多いアメリカや国際会計基準（だったかな）と同じようです。
しかし、概念フレームワークの特徴は、これとは別に純利益を定義した点にあります。
純利益を包括利益から独立させて定義し、純利益から収益と費用を導いています。
純利益には、包括利益にはない（であろう）結果としての業績指標という意味があります。
しかし、時代は、どうやら純利益ではなく、包括利益へと傾いているようです。
我国では制度上、包括利益は示されていません。
しかし、時代は包括利益を選びそうな雲行きです。
一体、私はどうすればよいのでしょうか？（←って、アナタですか？）
リスクからの解放とは何か（１０）へ
求められる会計情報は、投資家の投資意思決定に有用性を有するものです。
投資家の投資判断に際して、企業の結果としての成果に関する情報は不可欠でしょう。
その結果としての業績指標である利益（純利益）を示すための考え方がリスクからの解放です。
リスクからの解放は、投資目的に対して期待どおりの成果が確定した段階で利益（収益）を認識する考え方です。
事業投資（たこ焼）の目的はその事業を通じてキャッシュを増加させることにあります。
利益は、その事業目的にてらして確定した成果が得られた段階、つまりは、商品を引渡し、現金を受領した段階で認識されます。
事業投資についてのそのタイミングは、従来の実現の考え方と何ら異なりません。
大きく異なるのは、金融投資（株式等）です。
売買目的有価証券のように時価の変動を狙って投資を行うのであれば、時価の変動そのものを確定した成果と考えることができるでしょう。
同様に株式といっても子会社株式のようにその売却に制約のあるものもあります。
子会社株式についてまで、時価の変動で損益を認識すべきという事にはなりません（むしろ事業投資というべきでしょう）。
このように投資目的に応じて、利益（収益）の認識を考えるところにリスクからの解放の特徴があります。
このようにリスクからの解放は、事業目的に応じて利益（収益）の認識を考えています。
財産法的な利益である包括利益を損益法的な利益である純利益に絞込むために概念フレームワークがとった考え方、それがリスクからの解放です。
いわば資産負債アプローチにおける利益（包括利益）から収益費用アプローチにおける利益（純利益）へのフィルターがリスクからの解放といってよいでしょう。
資産負債アプローチと呼ばれる新しい会計の考え方のもとでは、まず、資産と負債が定義されています。
我国の概念フレームワークでも、まず資産と負債を定義し、その差額を純資産としました。
そして、純資産の変動額を包括利益としています。
ここまでは、我国が範とすることの多いアメリカや国際会計基準（だったかな）と同じようです。
しかし、概念フレームワークの特徴は、これとは別に純利益を定義した点にあります。
純利益を包括利益から独立させて定義し、純利益から収益と費用を導いています。
純利益には、包括利益にはない（であろう）結果としての業績指標という意味があります。
しかし、時代は、どうやら純利益ではなく、包括利益へと傾いているようです。
我国では制度上、包括利益は示されていません。
しかし、時代は包括利益を選びそうな雲行きです。
一体、私はどうすればよいのでしょうか？（←って、アナタですか？）
リスクからの解放とは何か（１０）へ
2006年12月31日
リスクからの解放とは何か（８）
概念フレームワークでは、投資家をメインの利害関係者におき、その投資意思決定を重視しました。
投資家の行う投資意思決定に対する有用性を会計情報に求め、結果としての業績（利益）報告を重視したのです。
結果としての業績（利益）報告を行うためには、投資目的に応じた利益の認識が考えられるべきでしょう。
このような視点から、投資目的に応じた成果が確定した段階で利益（収益）を認識する考え方が「リスクからの解放」です。
投資目的にてらして、期待しているとおりの確定した成果を獲得した段階で利益（収益）を認識する。
それがリスクからの解放です。
事業投資の目的は事業に資金を投じ、その資金を増やす事にあるでしょう。
事業投資の成果は、典型的には、増加した資金を手にすることにより確認できます。
それは、事業投資（たこ焼）の場合で言えば、商品を引渡した段階と同じでしょう。
金融投資（売買目的有価証券）についていえば、時価の変動そのものです。
時価の変動そのものを利益として認識すべき事になる訳です。
ここで、リスクからの解放という考え方を従来の実現概念や実現可能概念と比べて簡単に考えておきましょう。
伝統的な実現概念では、実現を第三者との客観的な取引、つまりは販売（引渡）におきました。
これに対して実現可能概念では、引渡を引渡（売却）可能という状態まで拡張しています。
リスクからの解放は、視点がやや異なりますが、投資目的に対する確定した成果が獲得された段階を考えています。
実現 ＜ リスクからの解放 ＜ 実現可能
このような考え方の違いは、事業投資の面では大きくあらわれません。
商品を引渡せば、それは客観的で確実で、もちろん成果は確定しています。
いずれの考え方をとっても収益（利益）は、認識されます。
大きな違いをもたらすのは金融投資です。
売買目的有価証券についていえば、従来の実現概念では、損益は認識されません。
第三者との具体的な取引（売却）がないからです。
リスクからの解放や実現可能概念をとった場合には、いずれも利益（損益）は認識されます。
このような収益（利益）の認識の考え方とそのもとでの利益概念は、次のように整理する事ができるでしょう。
実現……………………昔の純利益
リスクからの解放……今の純利益
実現可能………………包括利益
このように考えるとリスクからの解放の意味が随分とはっきりとして、きませんか？（←疑問形ですな）
リスクからの解放とは何か（９）へ
投資家の行う投資意思決定に対する有用性を会計情報に求め、結果としての業績（利益）報告を重視したのです。
結果としての業績（利益）報告を行うためには、投資目的に応じた利益の認識が考えられるべきでしょう。
このような視点から、投資目的に応じた成果が確定した段階で利益（収益）を認識する考え方が「リスクからの解放」です。
投資目的にてらして、期待しているとおりの確定した成果を獲得した段階で利益（収益）を認識する。
それがリスクからの解放です。
事業投資の目的は事業に資金を投じ、その資金を増やす事にあるでしょう。
事業投資の成果は、典型的には、増加した資金を手にすることにより確認できます。
それは、事業投資（たこ焼）の場合で言えば、商品を引渡した段階と同じでしょう。
金融投資（売買目的有価証券）についていえば、時価の変動そのものです。
時価の変動そのものを利益として認識すべき事になる訳です。
ここで、リスクからの解放という考え方を従来の実現概念や実現可能概念と比べて簡単に考えておきましょう。
伝統的な実現概念では、実現を第三者との客観的な取引、つまりは販売（引渡）におきました。
これに対して実現可能概念では、引渡を引渡（売却）可能という状態まで拡張しています。
リスクからの解放は、視点がやや異なりますが、投資目的に対する確定した成果が獲得された段階を考えています。
実現 ＜ リスクからの解放 ＜ 実現可能
このような考え方の違いは、事業投資の面では大きくあらわれません。
商品を引渡せば、それは客観的で確実で、もちろん成果は確定しています。
いずれの考え方をとっても収益（利益）は、認識されます。
大きな違いをもたらすのは金融投資です。
売買目的有価証券についていえば、従来の実現概念では、損益は認識されません。
第三者との具体的な取引（売却）がないからです。
リスクからの解放や実現可能概念をとった場合には、いずれも利益（損益）は認識されます。
このような収益（利益）の認識の考え方とそのもとでの利益概念は、次のように整理する事ができるでしょう。
実現……………………昔の純利益
リスクからの解放……今の純利益
実現可能………………包括利益
このように考えるとリスクからの解放の意味が随分とはっきりとして、きませんか？（←疑問形ですな）
リスクからの解放とは何か（９）へ
2006年12月30日
リスクからの解放とは何か（７）
概念フレームワークでは、財務報告の目的を投資意思決定におき、会計情報にその投資意思決定に対する有用性を求めました。
投資家の投資意思決定には、自らが投じた資金を企業がどのように利用し、成果を上げたのかに関する情報は不可欠です。
自分の事前の予想との食い違いをみるには、結果としての（事実としての）企業の業績に関する情報が必要でしょう。
概念フレームワークでは、投資目的に対して期待どおりの確定した成果があがった段階で利益を認識すべきと考えました。
このような成果は、通常は、キャッシュの獲得そのものによって確認できるでしょう。
このような利益の認識に関する考え方が「リスクからの解放」です。
いわば本業（事業投資）の利益が確定したとみられるのは、商品販売でいえば、販売時点です。
しかし、金融投資が、これと全く同じ考え方でよいとは限りません。
たこ焼を一生懸命つくって売るのと、株式の値段があがって売る利益は一緒なのかという問題はあるでしょう。
ここで、現状の会計基準での取扱いをみておきましょう。
金融商品会計基準では、売買目的有価証券を時価で評価し、評価差額を損益としています。
売買目的有価証券は、「時価の変動により利益を獲得する目的で取得する有価証券」と定義されています。
そもそもが時価の変動を見越して資金を投じている以上、その時価の変動そのものが成果というべきでしょう。
売買目的有価証券については、当初の目的（時価の変動）を達成した以上、そこで利益を計上すべきです。
これに対して、子会社株式を同列に論じることはできません。
子会社株式は、そもそもがその会社を支配する目的があるのですから、売る事に制約があります。
このように投資目的（時価の変動か、子会社の支配か）に対して、利益（収益）の認識も区別して考える必要があります。
＜たこ焼き＞…………引渡時点
＜株式＞
売買目的有価証券……値上時点（決算で時価評価）
子会社株式……………引渡時点（決算で原価評価）
このような関係を投資目的と関連づけているのが、リスクからの解放です。
大きなポイントは、事業投資と金融投資（つまりは、企業の全般的な活動）について、統一的な視点で利益（収益）の認識を考えている点でしょう。
企業が行った投資が事業投資であるならその事業投資の目的にてらして、金融投資であるならその金融投資の目的にてらして、利益の認識のタイミングを考えることとしたのです。
その投資目的にそった成果が確定したら利益を認識するそれが「リスクからの解放」の考え方です。
事業投資の目的は、事業活動を行いその事業活動を通じてキャッシュを獲得することにあります。
利益（収益）を認識すべきタイミングは、たこ焼を売って、現金を手にした時点でしょう。
金融投資の目的について、異論はあるかもしれません。
時価の変動そのものが、本当に成果なのか？
私も本当はよくわからないのですが、一応わかったフリをしています（←フリなのね）。
皆さんもわかったフリという事でよろしくお願いします。
売却（や時として購入）そのものよりも、時価の変動（買った株式については、値上がり）が重要であるという考え方は頷けるでしょう。
時価の変動そのものが目的なら、その成果も時価の変動によって確認されるべきであり、時価の変動を損益とすべきことになる訳です。
この点、「売買目的有価証券」という呼称そのものはミスリードの可能性を残しているのでやや残念かなあと思います。
つまりは、「売買」が目的で、そのタイミングで利益を認識する訳ではなく、「時価の変動」そのものを狙ってそのタイミングで利益を認識する。
そんな有価証券が「売買目的有価証券」なのですから。
リスクからの解放とは何か（８）へ
投資家の投資意思決定には、自らが投じた資金を企業がどのように利用し、成果を上げたのかに関する情報は不可欠です。
自分の事前の予想との食い違いをみるには、結果としての（事実としての）企業の業績に関する情報が必要でしょう。
概念フレームワークでは、投資目的に対して期待どおりの確定した成果があがった段階で利益を認識すべきと考えました。
このような成果は、通常は、キャッシュの獲得そのものによって確認できるでしょう。
このような利益の認識に関する考え方が「リスクからの解放」です。
いわば本業（事業投資）の利益が確定したとみられるのは、商品販売でいえば、販売時点です。
しかし、金融投資が、これと全く同じ考え方でよいとは限りません。
たこ焼を一生懸命つくって売るのと、株式の値段があがって売る利益は一緒なのかという問題はあるでしょう。
ここで、現状の会計基準での取扱いをみておきましょう。
金融商品会計基準では、売買目的有価証券を時価で評価し、評価差額を損益としています。
売買目的有価証券は、「時価の変動により利益を獲得する目的で取得する有価証券」と定義されています。
そもそもが時価の変動を見越して資金を投じている以上、その時価の変動そのものが成果というべきでしょう。
売買目的有価証券については、当初の目的（時価の変動）を達成した以上、そこで利益を計上すべきです。
これに対して、子会社株式を同列に論じることはできません。
子会社株式は、そもそもがその会社を支配する目的があるのですから、売る事に制約があります。
このように投資目的（時価の変動か、子会社の支配か）に対して、利益（収益）の認識も区別して考える必要があります。
＜たこ焼き＞…………引渡時点
＜株式＞
売買目的有価証券……値上時点（決算で時価評価）
子会社株式……………引渡時点（決算で原価評価）
このような関係を投資目的と関連づけているのが、リスクからの解放です。
大きなポイントは、事業投資と金融投資（つまりは、企業の全般的な活動）について、統一的な視点で利益（収益）の認識を考えている点でしょう。
企業が行った投資が事業投資であるならその事業投資の目的にてらして、金融投資であるならその金融投資の目的にてらして、利益の認識のタイミングを考えることとしたのです。
その投資目的にそった成果が確定したら利益を認識するそれが「リスクからの解放」の考え方です。
事業投資の目的は、事業活動を行いその事業活動を通じてキャッシュを獲得することにあります。
利益（収益）を認識すべきタイミングは、たこ焼を売って、現金を手にした時点でしょう。
金融投資の目的について、異論はあるかもしれません。
時価の変動そのものが、本当に成果なのか？
私も本当はよくわからないのですが、一応わかったフリをしています（←フリなのね）。
皆さんもわかったフリという事でよろしくお願いします。
売却（や時として購入）そのものよりも、時価の変動（買った株式については、値上がり）が重要であるという考え方は頷けるでしょう。
時価の変動そのものが目的なら、その成果も時価の変動によって確認されるべきであり、時価の変動を損益とすべきことになる訳です。
この点、「売買目的有価証券」という呼称そのものはミスリードの可能性を残しているのでやや残念かなあと思います。
つまりは、「売買」が目的で、そのタイミングで利益を認識する訳ではなく、「時価の変動」そのものを狙ってそのタイミングで利益を認識する。
そんな有価証券が「売買目的有価証券」なのですから。
リスクからの解放とは何か（８）へ
2006年12月29日
リスクからの解放とは何か（６）
概念フレームワークでは、利益（収益）の認識に「リスクからの解放」という考え方を採用しました。
期待していた成果が確定した段階で利益を認識する、それがリスクからの解放です。
事業投資の目的は、事業活動を通じて、その事業活動に投下した資金の回収を図ることでしょう（しかも多めに→多い分が利益です）。
金融投資を考える前に、いま一度、たこ焼事業を例に、事業投資における利益（収益）の認識（タイミング）を考えておきましょう。
（１）資金調達
（２）設備投資（屋台を買う）
（３）材料購入（たこを買う）
（４）購入注文（客：「オヤジさん。たこ焼１個ね。」）
（５）たこ焼を焼く（じゅうじゅう←音はいいし、なんか違うし）
（６）たこ焼をお客に引渡す（「オヤジ：へい。お待ちどう。」）
（７）代金を受領する（「オヤジ：毎度、ありがとうございます。」
（１）から（３）の段階では、まだ利益を計上すべきではなさそうです。
資金を調達したり、設備や材料を買っただけでは、まだ、儲かったという実感もないでしょう。
（４）の購入注文を受ける時点はどうでしょうか。
たこ焼の例ではわかりにくいかもしれませんが、「あ、金ねえや。オヤジさん、今度にするわ」なんてこともあるかもしれません。
その他の販売の例でも予約を受けただけでは、キャンセルの可能性も高く、ここで予約の全部を儲かったと認識する訳にはいきません。
（５）のたこ焼を焼いている（製造）している段階では、かなり儲かった感はでてきているでしょう。
ただ、一般の見込販売（商品を製造してから販売するケース）を考えてもわかるように生産や製造の段階で収益（利益）を認識するのは一般的ではありません。
（６）の商品（製品）の引渡時点、これが一般的でしょう。
通常、たこ焼の引渡しと（７）の現金の受領は同時に行われます。
もちろん若干の誤差はあるでしょうが、同時（引換え）と考えて問題ないでしょう。
常連客：「あっ。オヤジさん。細
期待していた成果が確定した段階で利益を認識する、それがリスクからの解放です。
事業投資の目的は、事業活動を通じて、その事業活動に投下した資金の回収を図ることでしょう（しかも多めに→多い分が利益です）。
金融投資を考える前に、いま一度、たこ焼事業を例に、事業投資における利益（収益）の認識（タイミング）を考えておきましょう。
（１）資金調達
（２）設備投資（屋台を買う）
（３）材料購入（たこを買う）
（４）購入注文（客：「オヤジさん。たこ焼１個ね。」）
（５）たこ焼を焼く（じゅうじゅう←音はいいし、なんか違うし）
（６）たこ焼をお客に引渡す（「オヤジ：へい。お待ちどう。」）
（７）代金を受領する（「オヤジ：毎度、ありがとうございます。」
（１）から（３）の段階では、まだ利益を計上すべきではなさそうです。
資金を調達したり、設備や材料を買っただけでは、まだ、儲かったという実感もないでしょう。
（４）の購入注文を受ける時点はどうでしょうか。
たこ焼の例ではわかりにくいかもしれませんが、「あ、金ねえや。オヤジさん、今度にするわ」なんてこともあるかもしれません。
その他の販売の例でも予約を受けただけでは、キャンセルの可能性も高く、ここで予約の全部を儲かったと認識する訳にはいきません。
（５）のたこ焼を焼いている（製造）している段階では、かなり儲かった感はでてきているでしょう。
ただ、一般の見込販売（商品を製造してから販売するケース）を考えてもわかるように生産や製造の段階で収益（利益）を認識するのは一般的ではありません。
（６）の商品（製品）の引渡時点、これが一般的でしょう。
通常、たこ焼の引渡しと（７）の現金の受領は同時に行われます。
もちろん若干の誤差はあるでしょうが、同時（引換え）と考えて問題ないでしょう。
常連客：「あっ。オヤジさん。細