数学と簿記

簿記と数学の関係ってちょっと似てると思いませんか？

数字を使うのはもちろんですが、すごく基本的な約束事（ルール）があって、それがずーっと意味を持つ。

簿記では５区分の増減がとても重要でこれがわかっていないと話になりません。

そしてはじめの段階から最後までずーっと顔を出し続けます。

数学ではその基礎に四則演算（＋−×÷）があって、やはりこれができないことには話になりません。

その他にもすごく単純なルール（きまり）がいろんな問題を解く際にも顔を出す。



でも数学と簿記では、そのあらわれ方がちょっと違う感じがします。

数学はすごく基礎的な事を知ってるとそれをあちこちでたらい回しにできる。

簿記にもたらい回しにできる知識があります。

勘定記入のルール（５区分の増減）なんかです。

そしてそれはすごく重要です。

でも、数学よりも量的には少なくて、例えば、郵便為替証書が現金なんてのは、とてもじゃありませんが、他にたらい回しのできる知識とはいえません。

数学がすごくシンプル（抽象的）で、簿記が具体的な素材を扱わざるを得ない点にその違いにあらわれているのかもしれません。



具体的な違いがあるとするならその違いに応じた勉強方法を模索すべきでしょう。

単純な知識は詰め込みアリです。

郵便為替証書の簡単な仕組みを知っておいた方がそれが現金として扱われることも忘れにくいでしょうからなんでも詰め込むという感じにはならないかもしれませんが。

いずれにせよ、それほど突っ込んで学習すべきではないでしょう。

でも、根っこにつながる知識は詰め込む必要のない知識です。

これを詰め込もうとすると後で苦しくなります。

そこのメリハリをいかにつけるか。

学習の際に意識したところです。

そしてそこをどうすれば意識してもらえるのか。

講師の力量が問われるところかもしれません。



（関連エントリー）
・算数再入門
・簿記と数学

Comments

[1. ぽっくん。]

せんせいこんにちは。

過去の記事も楽しく読んでいます。

先生は数学も得意でしたか？

私は大変苦手でした。


簿記がストレスなく解けてくると、数学に興味が出てきます。


ぽくん

[2. 暮木孝司]

こんにちは。

数学、苦手でした。
いや、今もですね。
今でも算式を文章にして考えている気がします。
何でも興味を持ってやれると強いですよね。

[3. AI]

私も数学は大の苦手でした。
それでも、初めて複式簿記に触れた時は数学の様に（？）美しいと思ったものです。

最近、勉強の合間に読んでいた、石川純治『複式簿記のサイエンス』という本には正に数学で用いられる「行列」、「ベクトル」といった用語やΣ記号まで登場して、数学的素養のない私には少し難しかったのですが、非常に面白く読めました。

試験に有用な情報かどうかは別にして、勉強の息抜きにお勧めの本がもしあれば、ご紹介いただけないでしょうか。

[4. 暮木孝司]

石川先生は一般向きの会計の本も出してらっしゃいましたね。

数学の本ということでしょうか？
いや、ちょっと思いつかないですが、上記記事のリンク先の算数再入門は面白かったです（って算数ですが）。
数学者の本って、森毅さんの本とか面白かったです。

数学と関係ないですが、ちょっと前に為末大さんの『走る哲学』っていう本を読みましたが凝縮されてておもしろかったです。
ぜひ。

[5. ＡＩ]

為末さんといえば、含蓄のあるツイートがよくネットのニュースに取り上げられていますね。
やはり、何かを極めた人の言葉には重みがあるなと感心する半面、自分の専門外のことで散々おかしなことを言っているプロも多いのですが……。

閑話休題。
すみません。言葉足らずでしたが、数学の本だと私は読みこなせません。

あくまでも、税理士試験に関連がなくはないけれども、勉強のために読む必要がある（例えば『財務会計講義』）とは言えないような本で、何かお勧めがないかな？と思っていたので、先生に聞いてみたのです。

ちなみに、私が他に最近読んだ本は

　友岡賛『会計学はこう考える』
　岩井克人・佐藤孝弘『ＩＦＲＳに異議あり』
　石川純治『変貌する現代会計』
などです。

[6. 暮木孝司]

なるほど、失礼いたしました。
為末さんはその後に出ていた対談本も面白かったです。

今、木村直人『IFRS対応の理論武装』という本を読みはじめました。
ちょっとテキストちっくですが。

バランス的に田中弘『IFRSはこうなる』なんかいかがでしょう。

川本淳他『はじめて出会う会計学』はテキストテキストなんですが、色々と工夫がしてありますね。

やっぱりテキストちっくなものが多いですね。
オススメを吟味できるほど、読んでないってことかもしれません。
失礼いたしました。

[7. AI]

先生こんばんは。

おすすめいただいた、田中弘『IFRSはこうなる』を読みました。

色々と「本当か？」と思わせる記述もありますが（全面時価会計が「遺恨晴らし」のためだとか。著者は憶測ではないと言っていますが……。）とても興味深い内容でした。

自分自身がまだ会計を学びはじめたばかりだからなのかもしれませんが、現在の会計が向かっている方向に何か違和感を感じます。
このまま「投資意思決定に有用な情報」だけが重要視されていくと、会計など必要なくなってしまうのではないでしょうか。

[8. 暮木孝司]

AIさん、こんばんは。

先ほどの話（財産法−誘導法）はやっぱり資産負債アプローチを考えてのものだったのかもしれないですね。
そうだと両立するという考えも成り立ちそうですね。

大学の先生などのお話をうかがうと緩やかなコンバージェンス派（？）が多いですね。
現実には会計情報の有用性を確認するのも簡単ではなく、せっかく純利益の有用性を緩やかに確認してきたのに、資産負債の時価でいいんじゃないという流れはどうなのかなと思っています。
画一的にルールをそろえればよしとする考え方とルールそのものに優劣があるという考え方の違いなのかもしれないです（って、難しいですが）。

[9. AI]

財産法-誘導法についてはおっしゃる通り、資産負債アプローチが念頭にありました。

私の様に、アカデミックに研究するのではなく資格試験のために会計を学んでいる者は、歴史を超越して様々なことを一時に学ぶことになるので、専門家からすると想定外の考え方をしてしまうことがあるのだと思います。

静態論→動態論（収益費用アプローチ）→新しい資産負債アプローチ？（静態論とは違う？）という、歴史的変遷を知識として知ってはいても、きっと本当に分かってはいません。
はじめから色々なことを知っている状態なので、その歴史性を無視して「自分の知っているモノ」だけで考えを組み立ててしまうのでしょう。

[10. AI]

先生すみません、続きです。

資産負債アプローチで思いだしたのですが、いわゆる「概念フレームワーク」というのは、一体何なのでしょうか？

税理士試験の勉強をはじめてからというもの、伝統的な会計学を学んできた自分にとって、「概念フレームワーク」はとても異質な存在に感じられました。
というのも、財務報告の目的は「情報提機能」であって、その他は「副次的な利用」とされていることがひとつ。

もうひとつは、第3章において、資産・負債の定義を真っ先にあげているので資産負債アプローチなのかと思いきや、「包括利益情報は投資家にとって純利益情報を超えるだけの価値を有しているとはいえない」といって、なんだか煮え切らないところです。

討議資料という扱い自体がなんだかよく分からないですし、企業会計原則との齟齬はどう解決していくつもりなんでしょうか。

[11. 暮木孝司]

概念フレームワークの位置づけは確かにわかりにくいですね。

それまでの慣習の要約という帰納的なアプローチから演繹的なアプローチに近いものに変化している。
そこでの考え方の基礎に位置づけられるといったところかもしれません。

目的との関係はいくつもあってその間で考えるとなると何を優先するかでぼやけてしまう面はあるのかもしれないです。
投資家の中には市場で流通する社債券者は含まれますのでそんなには大きくは違わないのかもしれません。

概念フレームワークでの資産負債アプローチは、定義面だけなんですよね。
資産負債から定義するのもその定義のしやすさといった程度の意味しかないようです。
資産負債の測定面を重視するということではないんでしょうね。

最後の位置づけは、作った人（の流れ）が違うのが大きいんでしょうか（って、わかってませんが）。
企業会計原則の棚卸（要・不要）なんかはホントにやって欲しいですが、現実的にはなかなか難しいかもしれません。