財務諸表論 超短答問題１２９（財務構成要素アプローチ採用の理由）

（問題）金融資産の消滅の認識に財務構成要素アプローチがとられるのはなぜか。

（解答）

取引の実質的な経済的効果を財務諸表に反映させるため


（コメント）
金融資産は分解等が可能な資産です。

金融資産をバラバラにするような取引が行われた場合に、リスク・経済価値アプローチでは、取引の実質的な経済的効果を財務諸表に表示することができません。

財務構成要素アプローチをとってはじめて会計処理にバラバラ感が出ます。

金融商品会計基準５７項は、じっくりと読む価値アリです。


（会計基準）
・金融商品に関する会計基準57項


（財務会計講義＜第13版＞）
・なし

Comments

[1. nob]

先生、遅くなりましたが新年あけましておめでとうございます。
本年もよろしくお願い致します。

この正月休みは、基礎期の確認を重点的にやっていました。結構忘れている事もあり
今後の重要課題となりそうです。

きのうは苦手な会社会計（新株予約権、株主資本等変動計算書の推定など）の複合を解いていました。

仮計作るのに結構時間がかかるので、このタイプの問題は、推定が分かる所のみ最初に埋めていくほうがベターなのでしょうか？


もちろん、問題によっては全て解答できて当然。。。といったレベルのもあるのでしょうが・・

[2. 暮木孝司]

nobさん、明けましておめでとうございます。
本年もよろしくお願いいたします。

忘却との戦い。
大事ですよね。
できるだけ忘れにくい工夫（できるだけ理屈も一緒におさえる）も必要かもしれません。
演習も必要なんでしょうね。

純資産は株主資本もあるとき面倒くさいですね。
私はガンガン書いちゃうんですが、じっくりやった方が正確性は高いです。
まずは、それなりの難易度の問題を繰り返して、どんな解き方があるかも探りたいところかもしれないですね。

ガンガン派の私はガンガン行って、ダメそうなら考え直す感じですが、それほどいけないものがない気はしています（ケアレス大魔王だったですが）。

[3. mido]

先生こんにちは
昨日57項だけ帰って確認しました。
譲渡側の財務諸表（今は仕事の昼休みなので記憶で書きましたので語句は違うと思いますが）と基準にはあって、ああそうなのかと初めて思いました。
丸暗記で「取引の実質的な経済効果を・・・」と去年覚えてはいたのですが、その財務諸表がどっちのかもよくわからず暗記していました。
短めの報告でした♪

[4. 暮木孝司]

midoさん、こんにちは。

５７項、難しいですね。
要はなくなったという話を部分的に認めるか（財務構成要素アプローチ）、部分的には認めず、一括でしか認めないか（リスク・経済価値アプローチ）の話なんですね。

ざっくりとは、たとえば家のドアだけなくなった（売った）とか、車のタイヤだけとかはおかしいですので、実物資産にはリスク・経済価値アプローチが採用されています。
金融資産はくっつけたり、分離させたりが自在ですので、分離をそのまま認めようって感じでしょうね（新株予約権付社債みたいな）。

ちょっと理解が進まれたようでよかったです。
短めの御報告もお待ちしております♪

[5. atishii]

こんばんは。
５７項、ノートに書き写しちゃいました。

最後のところが気になります。
「取引の実質的な経済効果が譲渡人の財務諸表に反映されないこととなる」
とあります。

譲受人は考慮されていないようですが、なぜここは譲渡人のみの記述になっているのでしょうか。

[6. 暮木孝司]

こんばんは。

そもそもは金融資産の消滅の認識に関しての記述ですから、そうなっているんでしょうね。

基本的には、譲受人も同じ考えてで移転を認識しますね。
リースなんかは固定資産なんでリスク・経済価値アプローチの典型かもしれないです。

[7. atishii]

なるほど。どうもありがとうございました。

[8. かつ]

先生初めまして。今年簿財初受験するものです。
早速ですが、ご教授お願いします。

この問題の解答ですが、『取引の経済的実態を財務諸表に反映させる為』では間違いでしょうか？

お手数ですが、宜しくお願いします。。。

[9. 暮木孝司]

かつさん、はじめまして。
よろしくお願いします。

余り表現の仕方に拘ってしまうのも何ですのが、入口は、実質くらいの理解でいいのかもしれないですね。

基準のニュアンスは、取引そのものの実態が財務諸表に反映されるわけではなく、取引を行った効果（その結果こんなことになった）といった感じかもしれないですね。

とか言ってるとドンドン基準に近くなっていっってしまうのも、また微妙な気もしたりしますが。

[10. かつ]

先生おはようございます。
早速のご回答ありがとうございます。

なるほど、やっぱり言葉のニュアンスは違うのですねぇ…
勉強になります。